Решение № 2А-2566/2019 2А-2566/2019~М-1934/2019 М-1934/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-2566/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-2566/19 по административному иску ФИО1 к Судебному приставу- исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Судебному приставу- исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов, мотивируя свои требования тем, что в производстве Чеховского РОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Чеховским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, ФИО2 по Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произвела арест жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 234,5 кв.м, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1960 кв.м., кадастровый №, всего 2 (два) наименования, принадлежащего ей на праве собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года N № об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - АО «РЕНТКОНТРАКТ». Согласно Отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного по Акту от ДД.ММ.ГГГГ № имущества составила 1 825 000,00 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Фактически получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГг. Считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает ее права и законные интересы, а именно: цена на объекты недвижимости принадлежащие ей сильно занижена от рыночной стоимости, что подтверждается кадастровой стоимостью согласно выпискам из Росреестра и копиями договоров купли-продажи смежных участков в том же районе прилегающих к лесной зоне, а также согласно средней стоимости на такие участки. Стоимость на участки граничащие с лесной зоной были проданы в ДД.ММ.ГГГГ от 60 000,00 руб. за сотку, в ДД.ММ.ГГГГ от 70 000,00 руб. за сотку, в ДД.ММ.ГГГГ от 80 000,00 руб. за сотку.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала по доводам указанным в административном иске и пояснила, что согласно отчета оценщика, стоимость арестованного имущества занижена в несколько раз, кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома в несколько раз выше. Исходя из кадастровой стоимости арестованного имущества, имеющийся долг покрывается в полном объеме, исходя из стоимости имущества по заключению оценщика, покрывается только половина долга.

Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что у нее на исполнении имеется исполнительное производство о взыскании суммы долга в отношении ФИО1, сумма долга составляла примерно 3,5 миллиона рублей, так как долг не был выплачен в установленный срок в добровольном порядке, в соответчики с законодательством взыскатели обратили взыскание на земельный участок и дом, который принадлежит административной истице. В том случае если в исполнительном листе указана первоначальная стоимость имущества, то данную стоимость используют как установленную цену, если стоимость не указана, то по закону отправляют пакет документов на оценку. Имеется единственная оценочная аккредитованная компания - это АО «РентКонтракт», с которой подписан государственный контакт. Ею был собран пакет документов и направлен на оценку. У оценщиков имеется разработанная методика, по которой они оценивают имущество в соответствии с законодательством, и по результатам оценки составляют отчет. С указанной оценкой имущество выставляется на торги. Поясняла административному истцу, что ей необходимо обжаловать действия оценочной компании.

Административные ответчики – представитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области и представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков представителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области и представителя УФССП России по Московской области.

Заинтересованное лицо представитель АО «РентКонтракт» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица представителя АО «РентКонтракт».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии в положениями ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

П. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ- Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в Чеховском РОСП УФССП по Московской области имеется исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чеховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1960 кв.м., кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 234,5 кв.м., кадастровый №.

В рамках указанного исполнительного производства № судебным приставом исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1960 кв.м., кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 234,5 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № о принятии результатов оценки, составленной АО «РентКонтракт», в отношении арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1960 кв.м., кадастровый № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 234,5 кв.м., кадастровый № (л.д. 7-8).

Проверяя законность данного постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что данное постановление соответствует требованиям закона, поскольку положенный в его основу отчет о стоимости спорных объектов, выполненный АО «РентКонтракт» соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы административного истца сводятся к несогласию с установлением оценки объектов недвижимости, принадлежащих должнику, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АО «РентКонтракт».

Суд, оценивая данные доводы, приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного иска стороной административного истца не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, иных доказательств в обоснование своих доводов административным истцом представлено не было.

В связи с чем, суд, оценивая представленные доказательства стоимости спорных объектов, приходит к выводу, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АО «РентКонтракт», соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 175-180, 218,316 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: