Решение № 12-159/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело №12-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием

ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, работающего <данные изъяты> (сведений о привлечении к административной ответственности в деле не имеется),

на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при перестроении с правой полосы на левую полосу после выезда со второстепенной дороги создал помеху и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшемуся попутно сзади, в результате чего произошло их столкновение.

При рассмотрении дела ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и время автомашиной «<данные изъяты> управляла курсант, обучающаяся вождению. Он же в салоне автомобиля находился в качестве мастера ПО вождению. При выезде из <адрес> в сторону <адрес> их автомобиль двигался по правой полосе со скоростью около 20 км. в час.. По <адрес> в попутном направлении двигался автомобиль скорой помощи «<данные изъяты>» со скоростью около 90 км/ч без использования проблесковых маячков и специального звукового сигнала, который по неизвестной причине начал резкое торможение, вследствие чего потерял управление: «машина завиляла» и совершила наезд на автомашину под его (ФИО1) управлением, после чего машину развернуло и повело на левую полосу попутного направления.

ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу ФИО2 вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано ФИО1 на предмет его отмены с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль под управлением курсанта не перестраивался и двигался без изменения траектории движения по правой полосе, даже после включения указателя левого поворота. При этом, двигавшийся в попутном направлении по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», увидев включенный сигнал левого поворота, необоснованно применил экстренное торможение, в результате чего данную автомашину занесло и вынесло на правую полосу, где произошло столкновение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом он дополнительно пояснил, что согласно утвержденного маршрута по обучению курсантов вождению, их путь следовал по <адрес> в сторону <данные изъяты> а потому они после выезда из тоннеля со второстепенной дороги включили сигнал левого поворота, но этот маневр намеревались совершить только после проезда автомобиля «скорой помощи», продолжая следовать по правой полосе движения.

Представители потерпевших: <данные изъяты>- собственника автомашины «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» - собственника автомашины «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты>, так и инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу ФИО2 в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и иных заинтересованных по делу лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данной нормой также установлено, что к водителю приравнивается обучающий вождению.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, по материалам проверки которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, произошло при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу ФИО2. И эти обстоятельства ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его оформление и содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем считать его недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Таким образом, в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием находится создание помех со стороны автомобиля «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, выехавшего со второстепенной дороги, автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, при отсутствии иных транспортных средств и препятствий.

При этом заявитель фактически оспаривает юридическую оценку и квалификацию действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», указывая, что это его действия находятся в прямой причинной связи с последовавшим столкновением. Однако это не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений требований пункта 8.4 ПДД.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и не проверяется наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны второго участника столкновения.

Учитывая, что действия водителя ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом его личности и обстоятельств совершенного им правонарушения, оснований для отмены постановления ИДПС не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.15 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г.Канашу Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения уполномоченными на то лицами его копии.

Судья