Решение № 2-1014/2019 2-1014/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2-1014/2019

дело № 2-1014 /2019

26 RS 0024-01-2019-001459-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании доли ФИО5 в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО5 на 1/10 долю в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, с выплатой ФИО5 стоимости принадлежащей ему доли в размере 82 660 руб.; признании права собственности на спорную 1/10 долю в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/30 доле за каждым в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в Невинномысский городской суд <адрес> к ФИО5 с указанным выше исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование доводов которого ссылается на то, что на основании соглашения об оформлении в общедолевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского сертификата ей принадлежит 2/10 доли в праве общедолевой собственности, ФИО5 принадлежит 1/10 доля, ФИО2 принадлежит 1/2 + 1/10 доля, ФИО6 принадлежит 1/10 доля в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут. Долю ФИО5 реально выделить невозможно. Существенного интереса в дальнейшем использовании своей незначительной доли ФИО5 не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, текущий и капитальный ремонт квартиры не осуществляет, проживает по другому адресу, в связи с чем, просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, настаивали на выплате ФИО5 стоимости его доли в размере от кадастровой стоимости квартиры 826603 руб. 89 коп., несмотря на то, что рыночная стоимость квартиры составляет 1275000 руб.

Дополнительно пояснили, что ФИО5 предлагалось ФИО1 выкупить у него его долю в квартире, что также подтверждается пояснениями ФИО5, данными в ходе проверки по заявлению ФИО1 в отдел МВД по г. Невинномысску. Проживать на одной жилой площади с ответчиком невозможно, ввиду сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком и постоянных конфликтов на бытовой почве в присутствии несовершеннолетних детей, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указали, что в настоящее время ФИО5 уже длительное время в квартире не проживает, выехал после расторжения брака и вывез свое имущество, имеет в собственности иное жилое помещение в котором в настоящее время и проживает.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме по доводам возражений представленных в суд, указал, что выплата одному из участников общей долевой собственности денежной компенсации его доли в имуществе без согласия последнего, возможна только при наличии одновременно трех условий, а именно: доля должна быть незначительной, не может быть реально выделена без соразмерного ущерба всему имуществу, и данный участник общедолевой собственности не должен иметь существенного интереса в использовании общего имущества. Требований о выделении своей доли из общего имущества он не выдвигал, величина денежной компенсации за его долю не соответствует объективной стоимости квартиры, которая в соответствии с договором купли – продажи составляет 1275000 руб. Подтвердил, что в настоящий момент он проживает в квартире, на которой имеется обременение в виду того, что она приобретена с использованием ипотечного кредита. Интерес в 1/10 доле на право собственности им не утрачен, поскольку он желает сохранить эту долю для общения со своим малолетним сыном, который проживает в спорной квартире.

Выслушав истца и её представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение № по адресу: <адрес>А – двухкомнатная квартира, общей площадью 46,1 кв.м., жилой – 32,4 кв.м., комната №,7 кв.м. жилой площадью, комната № – 17,7 кв.м. жилой площадью, приобретена ФИО1 на основании договора купли – продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в общедолевую собственность по 1/2 доли за ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в брак с ФИО5, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После рождения ребенка - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имея право на получение средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб., выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 улучшила жилищные условия, направив средства материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашения об оформлении в общедолевую собственность спорного жилого помещения.

Сособственниками указанной квартиры на основании соглашения об оформлении в общедолевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала являются: истец ФИО1 - 2/10 доли в праве собственности, ответчик ФИО5 – 1/10 доли в праве собственности, ФИО9 – 1/2 и 1/10 доли в праве собственности и ФИО6 – 1/10 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> по адресу: <адрес>А, зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО2

Ответчик ФИО5, согласно паспортных данных, значится прописанным по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец ФИО1, как участник долевой собственности, действую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, реализуя данное право, обратилась с иском к ФИО5 собственнику 1/10 доли спорной квартиры с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что 1/10 доля в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО5 является незначительной, поскольку общая площадь квартиры составляет 46,1 кв.м., то 1/10 доля от общей площади квартиры будет составлять 4,6 кв.м., 1/10 доля от жилой площади <адрес>,4 кв.м., составляет 3.2 кв.м.

Из пояснений данных в ходе судебного разбирательства, в том числе ответчиком, следует, что участниками общедолевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общей и жилой площадей квартиры или выдела долей в натуре не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела ответчик – ФИО5 соглашался с доводами истца о том, что выделить в натуральном выражении его долю невозможно и с доводами о ее незначительности по отношению к площади квартиры, вместе с тем, полагал, что он вправе использовать принадлежащую ему долю для общения с его несовершеннолетним ребенком, проживающим в спорной квартире, при этом полагал, что как собственник доли в квартире имеет право использовать всю площадь квартиры в случае необходимости проживания в ней. Необходимости в реальном выделении его доли не видит.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Выделить в пользование ФИО5 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности (1/10) невозможно, поскольку комнаты площадью 3,2 кв.м. в спорной квартире не имеется, в виду чего ФИО5 не может быть реализовано право пользования 1/10 доли в праве собственности на квартиру.

Установить в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствующие о том, что ответчик ФИО5 являются членом семьи ФИО1 собственника 2/10 долей в спорной помещении и ФИО2 – собственника 1/2 и 1/10 доли в спорном помещении, применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и имеет право пользования жилим помещением принадлежащим истице и ее несовершеннолетнему сыну, как член их семьи не представляется возможным, в виду того, что стороной ответчика в обоснование указанных доводов каких – либо доказательств в судебное заседание не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Истица обращалась в правоохранительные органы по поводу противоправных действий со стороны ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2018.

При разрешении судом вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика и представленных им в судебное заседание документов в спорной квартире он не проживает с июля 2018 года, имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м., в котором проживает в настоящий момент.

В обоснование доводов интереса в использовании спорного недвижимого имущества ответчик указывает на возможность беспрепятственного общения с его несовершеннолетним ребенком – ФИО3 и использования 1/10 доли в праве собственности на спорную недвижимость именно для целей общения с ребенком. Вместе с тем, каких либо доказательств того, что ФИО1 препятствует ответчику в общении с несовершеннолетним ФИО3 по месту проживания несовершеннолетнего в судебное заседание ответчиком не представлено. В то же время из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик находясь по адресу спорной квартиры неоднократно применял насилие в отношении истца в присутствии несовершеннолетних детей.

Кроме того, в ходе проверки по заявлению ФИО1 в отдел МВД России по городу Невинномысску по факту применения в отношении нее насилия и требований ФИО5 выкупить у него 1/10 долю в собственности на спорную квартиру, а также по факту угроз продать указанную долю посторонним лицам, ФИО5 даны пояснения о том, что он действительно предлагал ФИО1 выкупить свою долю в квартире, поскольку собирается выехать с данного адреса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствии возможности достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом квартиры, а также технической невозможности выдела в натуре соответствующего доли ФИО5 жилого помещения, позиция ответчика занятая в части отказа от выплаты ему денежной компенсации за незначительную долю, поскольку по его мнению у него имеется существенный интерес в использовании доли в праве для беспрепятственного общения с ребенком расценивается судом как не соответствующая добросовестности поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО5 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Согласно представленного в судебное заседание договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А составляет 1275000 руб.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что компенсация за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, подлежит взысканию в размере 86 660 руб. от кадастровой стоимости квартиры, поскольку выделяющийся сособственник имеет право на получение компенсации в размере действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. В свою очередь ответчик в судебном заседании настаивал на выплате ему стоимости 1/10 доли в праве на квартиру в размере 127500 руб., при этом представить в суд доказательства, подтверждающие оценку рыночной стоимости доли отказался.

Суд так же полагает, что взыскание денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение возможно осуществить за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на расчетный счет Управления Судебного департамента <адрес> в размере 86 660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Признать долю ФИО5 в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> незначительной.

Прекратить права собственности ФИО5 на 1/10 долю в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, с выплатой ФИО5 стоимости принадлежащей ему доли в размере 127500 руб.

Признать права собственности на спорную 1/10 долю в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/30 доле за каждым в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В части требований о выплате ФИО5 стоимости принадлежащей ему доли в размере 86 660 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2019.

Мотивированное решение составлено 17.07.2019.