Решение № 2-423/2018 2-423/2018~М-432/2018 М-432/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-423/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мусхаджиевой Ф.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-211110» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на право собственности ФИО3, получил повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому автотехническому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ /Независимый автоэксперт» ИП ФИО5/ стоимость ремонта АМТС с учетом износа составляет 310207 руб.90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК» была направлена претензия с вышеуказанным экспертным заключением.

В своих требованиях истец просит взыскать с САО «ВСК» в счет страхового возмещения 310207 рублей 90 коп; неустойку в размере 288493 руб.35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ФИО3 ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов своих возражений представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховом возмещении по основанию выводов экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные и указанные в акте осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просила снизить расходы на оплату услуг представителя и независимого экспертного исследования, так как не установлен факт несения указанных расходов.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован лист ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В части 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, включая (транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-211110» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО3, т.е. наступил страховой случай. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не признала факт наступления страхового случая и известила об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению № АТ45-2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антиох» стоимость восстановительного ремонта марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 310034 рубля.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен ущерб в размере 310034 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 280000 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155017 руб. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему. Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 3000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, с САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 310034 /триста десять тысяч тридцать четыре/ рубля, штраф в размере 155017 /сто пятьдесят пять тысяч семнадцать/ рублей, неустойку в размере 280 000 /двести восемьдесят тысяч/ рублей, убытки по проведению независимого исследования в размере 9500 /девять тысяч пятьсот/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 /три тысячи/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Антиох» /РСО-Алания, <адрес> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24 000 /двадцать четыре тысячи / рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 7 577 рублей по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному требованию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ф.А. Мусхаджиева

Копия верна: