Решение № 2-687/2017 2-687/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-687/2017

Дело № 2-687/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и пени; встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования с условием рассрочки, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставила ФИО2 на условиях рассрочки аппарат вакуумно-роликового массажа (LPG) Neo-Perfect NEW стоимостью 330000 р. На данное оборудование установлен гарантийный срок 1 год. 26 ноября 2015 года указанный товар был передан ФИО2

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1841400 р., из которых 330000 р. - сумма основного долга по договору купли-продажи оборудования с условием рассрочки от 24 сентября 2015 года, 1511400 р. - пени, начисленные за просрочку оплаты товара.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 до настоящего времени в полном объеме не оплачен товар, предоставленный ей по договору купли-продажи оборудования от 24 сентября 2015 года. За просрочку отплаты товара пунктом 4.2 договора предусмотрено взимание с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на 26 декабря 2016 года общая сумма задолженности составляет 1841400 р., из которых 330000 р. - сумма основного долга, 1511400 р. - пени, начисленные за просрочку оплаты товара за период с 25 сентября 2015 года по 26 декабря 2016 года.

В свою очередь, ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи оборудования с условием рассрочки от 24 сентября 2015 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 226000 р. и причиненных убытков в размере 2260 р.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по договору купли-продажи оборудования с условием рассрочки от 24 сентября 2015 года ФИО2 уплачено ИП ФИО1 в безналичном порядке посредством использования банковской карты супруга ФИО2 - ФИО4, по указанным в договоре реквизитам 226000 р., дополнительно была уплачена комиссия кредитной организации за перечисление данной суммы в размере 2260 р. платежи выполнялись следующим образом: 07.10.2015 г. – 90000 р., 09.10.2015 г. – 75000 р., 27.11.2015 г. - 35000 р., 25.12.2015 г. – 26000 р.

Однако, в процессе эксплуатации в аппарате вакуумно-роликового массажа (LPG) Neo-Perfect NEW были выявлены недостатки, а именно: аппарат стал издавать посторонние звуки - щелчки, появился запах гари при эксплуатации, через непродолжительное время работы аппарата пропадает эффект вакуума, что делает аппарат непригодным для использования. Кроме того, информация о товаре была предоставлена продавцом на иностранном языке.

По указанному поводу ИП ФИО1 в период с декабря 2015 года по январь 2017 года неоднократно направлялись претензии, на которые индивидуальный предприниматель не отвечала.

При этом однажды имела место договоренность о ремонте оборудования в г. Москве по указанному индивидуальным предпринимателем адресу, однако, по приезду туда, ФИО2 сервисного центра не обнаружила. До настоящего времени спорное оборудование находится у покупателя в неисправном состоянии, сведения о соответствии качества товара и изготовителе ей не представлены.

ИП ФИО1 и ее представитель на основании доверенности – ФИО5, в судебное заседание не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Требования о взыскании денежных средств по договору и пени поддерживают в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 считают необходимым отказать, поскольку при передаче товара к его качеству претензий у покупателя не имелось, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 26 ноября 2015 года, подписанный последней. Полагают, что надлежащих доказательств наличия указанных стороной спора существенных недостатков в приобретенном ФИО2 оборудовании не имеется.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Представитель ФИО2 на основании доверенности – ФИО6, в судебном заседании с иском ИП ФИО1 не согласился, поддержав встречное исковое заявление.

Выслушав представителя ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что 24 сентября 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования с условием рассрочки, в соответствии с которым продавец предоставляет покупателю аппарат вакуумно-роликового массажа (LPG) Neo-Perfect NEW стоимостью 330000 р., из которых 165000 р. уплачивается покупателем в качестве предоплаты, 35000 р. - в день обучения, остальную часть суммы в размере 130000 р. покупатель уплачивает в рассрочку ежемесячно не позднее 24 числа в течение пяти месяцев равными платежами по 26000 р. Все денежные операции осуществляются через ПАО «Сбербанк».

26 ноября 2015 года аппарат вакуумно-роликового массажа (LPG) Neo-Perfect NEW был передан ФИО2, что подтверждено актом приема-передачи от 26 ноября 2015 года, подписанного сторонами.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, имеющихся в материалах дела письменных документов, приобретенный товар был оплачен с банковской карты супруга ФИО2 на указанный в договоре расчетный счет ИП ФИО1 на общую сумму 226000 р.

Факт перечисления денежных средств на указанную сумму объективно подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» о переводе средств с карты на карту от 07 октября 2015 года на сумму 90000 р., от 09 октября 2015 года на сумму 75 000 р., от 27 ноября 2015 года на суму 35000 р. и от 25 декабря 2015 года на сумму – 26000 р. При этом за перечисление денежных средств банком удержана комиссия на общую сумму 2600 р., что отражено в указанных платежных документах.

Допрошенный в судебном заседании 08 июня 2017 года в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что косметическое оборудование было приобретено его супругой ФИО2 Оплата товара производилась путем перевода денежных средств с его банковской карты на банковскую карту ФИО1 При этом иных отношений между ним и индивидуальным предпринимателем не имелось, денежные средства в указанной сумме он ей не дарил, другие денежные обязательства между ними отсутствовали.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, доказательств, их опровергающих, противной стороной в материалы дела не представлено.

Кроме того, полномочия ФИО4 на перечисление денежных средств от имени ФИО2 подтверждены доверенностью от 01 марта 2015 года, удостоверенной заместителем директора ООО «Территория красоты», в котором работает доверитель.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт оплаты ФИО2 товара на сумму 226000 р. по договору купли-продажи от 24 сентября 2015 года.

Однако, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности в виде оставшейся суммы оплаты товара по договору купли-продажи от 24 сентября 2015 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (п. 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В соответствии с п. 2 ст.12 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

На основании положений п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства № 55 от 19 января 1998 года, электробытовые приборы, к которым относится аппарат вакуумно-роликового массажа, являются технически сложными товарами.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев, в частности, обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите права потребителя в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи от 24.09.2015 г., гарантийный срок на поставленное оборудование установлен в один год с даты подписания акта приема-передачи.

26 ноября 2015 года товар был передан покупателю, о чем составлен акт. При этом уже 28 декабря 2015 года ФИО2 на электронный адрес ИП ФИО1 направлена претензия, в которой сообщалось о выявленных в процессе эксплуатации недостатках товара и предлагалось провести экспертизу аппарата за счет продавца.

10 марта 2016 года ФИО2 на электронный адрес ИП ФИО1 направлена повторная претензия, в которой указывалось на достигнутую между ними договоренность о ремонте оборудования в г. Москве по указанному индивидуальным предпринимателем адресу, однако, по приезду туда, сервисного центра обнаружено не было. Также указывалось на отсутствие подтверждения о том, что аппарат был произведен организаций, указанной в Декларации соответствия. ФИО2 требовала устранить поломку в аппарате и заменить его на время ремонта, предоставив информацию о производителе товара и соответствии его качества.

17 марта 2016 года ФИО2 вновь обратилась на электронный адрес ИП ФИО1 с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

28 марта 2017 года ИП ФИО1 в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО2 было отказано, поскольку при передаче аппарата вакуумно-роликового массажа покупатель по количеству, качеству и комплектности товара претензий не имела.

Одновременно судом установлено, что ФИО2 получила вместе с аппаратом вакуумно-роликового массажа руководство пользователя, которое, однако, выполнено на иностранном языке.

Таким образом, ФИО2 была лишена права на информацию об использовании переданного ей технического изделия в соответствии с условиями эксплуатации.

Доводы ФИО2 о наличии дефектов, не позволяющих надлежащим образом использовать приобретенный товар, объективно подтверждаются заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 28 сентября 2017 года, согласно которому в процессе работы аппарата появляется неприятный запах, через некоторое время пропадает эффект вакуума. При этом механических повреждений, следов воздействия агрессивных жидкостей не обнаружено.

Таким образом, аппарат вакуумно-роликового массажа (LPG) Neo-Perfect NEW неисправен, по прямому назначению использование его невозможно. Выявленные дефекты классифицируются как производственные, являются существенными, так как не позволяют использовать аппарат по своему прямому назначению.

Кроме того, данные о наименовании, изготовителе аппарата и стране производства отсутствуют. Согласно данным сайта компании «Guangzhou lingmei Electronic Technology CO., Ltd Contact» аппарат с названием Neo-Perfect NEW и аналогичным внешним видом отсутствует. Классифицировать производителя данного аппарата, указанного в таможенной декларации, не представляется возможным. При изучении рынка продажи данных аппаратов, сертифицированных центров по ремонту, продаже запасных частей и обслуживанию не выявлено. Присутствуют только предложения к продаже самих аппаратов и насадок к ним. Указана только страна производителя - Китай. В инструкции по эксплуатации к данному аппарату информация о наличии и нахождении сервисных центров отсутствует.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. Эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения данного вида экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Данное заключение эксперта позволяет суду сделать вывод о производственном характере возникновения существенных недостатков в аппарате вакуумно-роликового массажа.

В связи с изложенными обстоятельствами у истца возникло право требовать применения к ответчику последствий нарушения исполнения обязательств, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, - расторжения договора купли-продажи.

Следовательно, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24 сентября 2015 года и пени подлежат отклонению, а встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворению, в пользу истца по встречным исковым требованиям подлежит взысканию сумма оплаты товара в размере 226000 р.

Истцом по встречным исковым требованиям уплачена комиссия банка за перечисление оплаты товара в размере 2260 р.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Понесенные расходы на оплату комиссии банка за перечисление оплаты косметологического оборудования связаны с исполнением ФИО2 условий договора купли-продажи оборудования от 24 сентября 2015 года, которым предусмотрены расчеты в безналичном порядке, поэтому указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ИП ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком по встречным исковым требованиям не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречным исковым требованиям в пользу истца по встречному иску штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составит 114130 р. ((226000 р. + 2260 р. ) х 50%).

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО2 не понесла расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобождена от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход местного бюджета в размере 5482 р. 60 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.09.2015 г. и пени, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования с условием рассрочки от 24 сентября 2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за аппарат вакуумно-роликового массажа (LPG) Neo-Perfect NEW по договору купли-продажи от 24.09.2015 г. в сумме 226000 р., убытки в сумме 2260 р. и штраф за неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 114130 р., всего 342390 р. (триста сорок две тысячи триста девяносто рублей).

Обязать ФИО2 аппарат вакуумно-роликового массажа (LPG) Neo-Perfect NEW, приобретенный по договору купли-продажи от 24.09.2015 г. возвратить ИП ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5482 р. 60 к. (пять тысяч четыреста восемьдесят два рубля) 60 к.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 04.12.2017 г.