Решение № 2-1370/2017 2-1370/2017~М-1419/2017 М-1419/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1370/2017

дело № 2-1370/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года р.п. ФИО1

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой З.З.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, кредитор) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО2 заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование которым составляет 0,09% за каждый день.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12.10.2017 года в размере 2895446 руб. 90 коп., в том числе: 180953 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 173255 руб. 30 коп. - сумма процентов, 2541237 руб. 90 коп. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 22677 руб. 23 коп.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.07.2017 года, подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в надлежащем виде, представил суду письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика в письменном возражении на иск просил снизить подлежащие взысканию с него процентов и штрафных санкций по кредитному договору, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ ГК РФ был заключен кредитный договор №ф. Во исполнение условий договора Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № и не отрицается ответчиком, сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.1., 1.2. договора), целью получения кредита является свадьба от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Анкеты заемщика).

Согласно п. 1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом составили 0,09 % в день.

Ответчик дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, обеспечив наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей согласно Приложению № к договору.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, анкета заемщика содержат подписи ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора нарушались с 13 июля 2015 года (дата последнего внесения платежа ответчиком), что подтверждается Информацией о погашении задолженности по указанному кредитному договору и не оспаривается ответчиком, в связи с чем истец обратился с требованием к заемщику о погашении задолженности, суммы просроченных процентов и пеней.

Из представленных истцом расчетов следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2895446 руб. 90 коп., в том числе: 180953 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 173255 руб. 30 коп. - сумма процентов, 2541237 руб. 90 коп. - штрафные санкции.

Суд признает указанные расчеты задолженности правильными в части размера задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам и процентов на просроченный основной долг. Ответчиком расчеты в данной части не оспорены, доказательств, подтверждающих незаконность их начисления, не представлено. Начисленные истцом пени по кредитному договору суд также считает соразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательства.

Вместе с тем, в части размера начисленных ответчику штрафных санкций по кредитному договору суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из соотношения сумм процентов по кредиту и основного долга, учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по кредиту, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг до 100000 рублей, полагая, что указанная неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22677 руб. 23 коп., оплаченные им по платежному поручению от 03.11.2017 года № 18219, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на 12 октября 2017 года в размере 454209 (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести девять) руб. 00 коп., в том числе: 180953 (сто восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 70 коп. - сумма основного долга, 173255 (сто семьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 30 коп. - сумма процентов, 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. - штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22677 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова