Решение № 2-197/2019 2-197/2019(2-3689/2018;)~М-3249/2018 2-3689/2018 М-3249/2018 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № 2-197/19

УИД 22RS0066-01-2018-004512-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Сазыкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В ИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 205 руб. 85 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную в <адрес><адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере, установлено заключением судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление банком кредита в размере 1 485 000 руб. 00 коп., сроком на 182 месяца с уплатой процентов в размере 13,15% годовых для приобретения квартиры по улице <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства со ФИО2

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В связи с нарушением обязательства по возврату кредита и оплате процентов банк обратился с иском о взыскании задолженности в указанном в иске размере.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом учтены не все платежи по кредитному договору, произведенные ответчиками.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в последствие реорганизовано в ПАО Банк ВБТ) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 485 000 руб. 00 коп. сроком на 182 дня, под 13,15% годовых. Установлен размер аннуитетного платежа -18 935 руб. 65 коп. Кредит обеспечен залогом (ипотекой), предметом которого является квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 467 205 руб. 85 коп., из которых: 1 344 377 руб. 19 коп. – остаток ссудной задолженности, 100 221 руб. 75 коп. – задолженность по плановым процентам, 18 523 руб. 23 коп. – задолженность по пени, 4 083 руб. 68 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в соответствии с которым, поручители принимает на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное договором поручительства не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 467 205 руб. 85 коп., из которых: 1 344 377 руб. 19 коп. – остаток ссудной задолженности, 100 221 руб. 75 коп. – задолженность по плановым процентам, 18 523 руб. 23 коп. – задолженность по пени, 4 083 руб. 68 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным. Довод стороны ответчика о том, что в расчете истца учтены не все платежи, произведенные ответчиками по кредитному договору, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека). Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу <адрес>, которая приобретена в совместную собственность заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой оценки «Партнер» от 19.02.2019 по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества дату проведения оценки составляет 1 580 000 руб.

Оснований ставить выводы экспертного исследования под сомнение у суда не имеется, доказательств иной цены сторонами не представлено.

В связи с изложенным, учитывая положения ч.2 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества <адрес> в <адрес> составляет 1 264 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 536 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 205 руб. 85 коп., из которых: 1 344 377 руб. 19 коп. – остаток ссудной задолженности, 100 221 руб. 75 коп. – задолженность по плановым процентам, 18 523 руб. 23 коп. – задолженность по пени, 4 083 руб. 68 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес> в <адрес>.

Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 264 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 536 руб. 03 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова