Решение № 2-962/2019 2-962/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-962/2019

к делу №2-962/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 25 июля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 27.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился К.Д.А..

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которой, по ее заявлению осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, в связи с чем, она воспользовалась правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательств, штраф, а также расходов по оплате независимой экспертизы (оценки).

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 233 150,75 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, поскольку страховщик исполнил обязанность по возмещению вреда установленным законом способом, путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, в связи с чем, заявленные требования считал неподлежащими удовлетворению, а неустойку, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно данным ранее в судебном заседании пояснениям, вручение потерпевшему направления на ремонт транспортного средства 31.08.2018 не производилось, в связи с отсутствием последнего по адресу в момент доставки корреспонденции, повторной попытки ее вручения не осуществлялось, поскольку, по просьбе отправителя, произведен его возврат, по принятию решения полагался на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела установлено, что 27.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие и объем которых, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является К.Д.А., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 16.08.2018 заявлению о возмещении убытков, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен, случай признан страховым, однако, направление на ремонт в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по 05.09.2018 потерпевшему не выдано, в связи с чем, последний воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на его взыскание.

Вопреки доводам ответчика, доказательств своевременного направления на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, материалы дела не содержат, представленная ответчиком в подтверждение этого квитанция и отчет об отслеживании отправлений, трек-номер <...>, о вручении потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, не свидетельствует, подтверждая доводы потерпевшего об обратном.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в нарушение п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19.09.2014, представленное ответчиком в подтверждение своих возражений направление на ремонт поврежденного транспортного средства не содержит сведений о полной стоимости ремонтных работ, их объеме и характере.Таким образом, доказательств надлежащего выполнения ответчиком требований п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последним не представлено, в связи с чем, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, его доводы о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, суд считает необоснованными, а представленные доказательства, подтверждающими наличие оснований для изменения способа страхового возмещения на его выплату в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно результатам проведенной в целях подтверждения доводов сторон и устранения возможных противоречий о соответствии полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 27.06.2019, событие дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2018, является страховым, поскольку заявленные повреждения транспортного средства соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила 201 900 рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости его восстановительного ремонта, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении причиненного ему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени, последним указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 06.09.2018 по 25.07.2019 составляет 400 000 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страховой выплаты в размере 100 950 рублей, установленных законом оснований для снижения размера которого, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 15 000 рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области судебной экспертизы, со сторон, пропорционально размеру соответственно удовлетворенных и оставленных без удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 219 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 201 900 рублей, штраф в размере 100 950 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 407 850 (четыреста семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство судебной экспертизы пропорционально размеру оставленных без удовлетворения исковых требований в размере 4 021 (четыре тысячи двадцать один) рубль 10 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 25 978 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 90 копейки.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 6 219 (шесть тысяч двести девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий