Решение № 2-4714/2019 2-4714/2019~М-3855/2019 М-3855/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4714/2019

Дело № 2-4714/2019 12 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Несте Санкт-Петербург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Несте Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 103130 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3263 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, на территории, относящейся к деятельности АЗС 524 и являющейся зоной ответственности ООО «Несте Санкт-Петербург», расположенной по адресу: <адрес>, совершил наезд на осветительный столб, в результате чего, повредил (сбил) опору освещения. Факт ДТП, а также факт причинения в результате ДТП вреда имуществу ООО «Несте Санкт-Петербург» подтверждается документом, оформленными ОР ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а именно: Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 выбрал скорость движения, которая не позволила обеспечить контроль за движением транспортного средства, то есть совершил нарушение согласно п. 10.1 ПДД РФ. Однако в действиях водителя отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ. В результате допущенных нарушений ПДД водитель ФИО1 совершил наезд (сбил) световую опору (препятствие, осветительный столб). Так как, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не предоставил правоохранительным органам при оформлении и рассмотрении ДТП, а также не предоставил ООО «Несте Санкт-Петербург», информацию о наличии действующего на дату ДТП полиса страхования гражданской ответственности, Общество не имеет возможности предъявить требование о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество к страховой компании. Стоимость работ по восстановлению (ремонту) опоры освещения на АЗС 524, поврежденной автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ответчика, согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету составляет 103 130 рублей 00 коп. На основании изложенного, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36).

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 34а), однако, в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика согласно ст. 167, п. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 24-28).

Согласно объяснениям ответчик ФИО1 совершил наезд на дорожное сооружение - осветительный столб. Свою вину в совершенном ДТП ФИО1 признал (л.д. 28).

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 27).

Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области был составлен акт, согласно которому в результате ДТП было повреждено дорожное сооружение – осветительная опора (АЗС NESTE) (л.д. 26).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем автозаправочный комплекс по адресу: <адрес> (л.д. 9,10).

Из протокола согласования объемов работ (л.д. 8) следует, что стоимость ремонта опоры освещения составляет 103130 руб.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 15,1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 3 263 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется в полном размере, в счет возмещения судебных расходов с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 98, 117, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Несте Санкт-Петербург» сумму ущерба в размере 103 130 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263 руб., а всего: 106 393 (сто шесть тысяч триста девяносто три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-4714 /2019

УИД 47RS0006-01-2019-004643-51

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Мотивированное решение составлено 16.12.2019