Решение № 2-4037/2017 2-4037/2017~М-4858/2017 М-4858/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4037/2017

Дело № 2-4037\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Автотор-Менеджмент» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключен договор купли-продажи автомобиля -ФИО4- VIN №, стоимостью -ФИО5-., изготовителем которого является ЗАО «Автотор- Менеджмент».

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи и условиями, изложенными в Сервисной книжке, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступает ранее.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля -ФИО4- VIN №, стоимостью -ФИО6-., таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО3

В период гарантийного срока, в автомобиле появились недостатки лакокрасочного покрытия на крышке багажника, которые были устранены -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по гарантии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле вновь появились недостатки лакокрасочного покрытия на крышке багажника, которые были устранены -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ. вновь появились недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем ФИО3 обратился к независимому специалисту, с целью фиксации недостатков и определения причины их появления.

Согласно письменной консультации специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- недостатки лакокрасочного покрытия крышки багажника являются производственными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока ФИО3 обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на диагностику с целью фиксации недостатков лакокрасочного покрытия на крышке багажника.

Поскольку автомобиль обладает правовым признаком существенности, имеет недостатки, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за автомобиль.

С учетом изложенного просит взыскать с АО «Автотор- Менеджмент» денежные средства за некачественный товар в размере -ФИО6- разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере -ФИО6-., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения из расчета -ФИО6-. в день, компенсацию морального вреда в размере -ФИО6-., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО6-

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснение представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п.1-3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключен договор купли-продажи автомобиля -ФИО4- VIN №, стоимостью -ФИО5- изготовителем (импортером) которого является ЗАО «Автотор- Менеджмент» (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи и условиями, изложенными в Сервисной книжке, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступает ранее.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля -ФИО4- VIN №, стоимостью -ФИО6-., таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля является ФИО3 (л.д. 13).

Как указывает истец, в период гарантийного срока, в автомобиле появились недостатки лакокрасочного покрытия на крышке багажника, которые были устранены -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по гарантии ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается наряд-заказом на работы № (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле вновь появились недостатки лакокрасочного покрытия на крышке багажника, которые были устранены -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ. вновь появились недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем ФИО3 обратился к независимому специалисту, с целью фиксации недостатков и определения причины их появления.

Согласно письменной консультации специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что недостатки лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля -ФИО4- VIN №, с технической точки зрения, наиболее вероятно являются производственными недостатками (л.д. 41-47).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в адрес АО «Автотор- Менеджмент» была направлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль (л.д. 48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определении наличия либо отсутствия недостатков лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля -ФИО4- VIN №.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на двери задка автомобиля -ФИО4- VIN № имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, сколов, с появлением на поверхности покрытия продуктов косметической коррозии;

Повреждения в виде царапин и сколов на двери задка автомобиля -ФИО4- VIN № являются эксплуатационными дефектами, причиной их появления являются механические воздействия, превышающие предел прочности покрытия.

Появление косметической коррозии на двери задка автомобиля -ФИО4- VIN № обусловлено повреждением целостности покрытия в виде сколов в ходе эксплуатации, с последующим выходом на поверхность продуктов коррозии.

Производственных дефектов заводского и ремонтного лакокрасочного покрытия, обусловленных нарушением технологии окраски двери задка автомобиля -ФИО4- VIN №, не имеется (л.д. 85-100).

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство наличия повреждений лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля -ФИО4- VIN №, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключением эксперта было установлено, что производственные дефекты заводского и ремонтного лакокрасочного покрытия автомобиля -ФИО4- VIN № отсутствуют, данные повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия образовалась в результате эксплуатации автомобиля, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о взыскании с АО «Автотор-Менеджмент» за некачественный товар в размере -ФИО6-., взыскании разницы между ценой автомобиля, установленный договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере -ФИО6-. у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано, следовательно, и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Автотор-Менеджмент» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов