Постановление № 44У-107/2018 44У-83/18 4У-2018/2017 4У-208/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 1-30/2017

Судья р/с Параскевов Н.Н. дело № 44у-83/18

УСК Мисиков В.С. (пред.),

ФИО1, ФИО2 (докл.)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 28 марта 2018 г.

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Макеевой Г.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Шаталовой Е.В.

при секретаре Молчановой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО3,

адвоката Онежко Г.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г., в отношении

ФИО3, судимого:

осужденного:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортом сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортом, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортом, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 06 апреля 2017 г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 15 ноября 2016 г. по 05 апреля 2017 г. включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года изменен.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на инициалы подсудимого «ФИО4.» заменена на «ФИО3»; исключено из приговора суда осуждение ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора края Тыльченко А.М., мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного ФИО3 и адвоката Онежко Г.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления; заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., поддержавшего доводы кассационного представления; президиум краевого суда

установил:

ФИО3 признан виновным:

в управлении 20 октября 2016 г. в г. ---- края автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 28 апреля 2015 г. административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), массой 8,11 г., то есть в крупном размере, что было выявлено 08 ноября 2016 г. в г. --- края;

в незаконном ношении боеприпасов – боевой гранаты РГД-5 и боевого взрывателя УЗРГМ-2, что было выявлено 08 ноября 2016 г. в г. ---- края.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. находит судебные решения в части осуждения ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и исказившими смысл судебного решения. Считает, что при составлении обвинительного заключения необходимо было указать на наличие у ФИО3 судимости от 12 августа 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ и квалифицировать его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что за действия, за которые ФИО3 был осужден приговором от 06 апреля 2017 г., он ранее был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Исключая из приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 г. осуждение ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 20 октября 2016 г., суд апелляционной инстанции фактически освободил его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, что противоречит предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Просит приговор Кисловодского городского суда от 06 апреля 2017 г. в части осуждения ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. в части исключения из приговора осуждения по ст. 264.1 УК РФ отменить, уголовное дело в отмененной части возвратить прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона и (или) существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Положения данной статьи закреплены в уголовно-процессуальном законе в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судами не соблюдены.

Так, ФИО3 признан виновным в управлении 20 октября 2016 г. в г. ---- края автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 28 апреля 2015 г. административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. осуждение ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ из приговора исключено.

Из текста обжалуемого приговора следует, что ФИО3 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды от 28 апреля 2015 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В дальнейшем, 24 сентября 2015 г., ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, и был остановлен за совершение административного правонарушения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска от 29 марта 2016 г. к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Однако до вынесения приговора, ФИО3 27 февраля 2016 г. вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. ---. От прохождения медицинского освидетельствования – отказался. По данному факту ФИО3 12 августа 2016 г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

После чего, 20 октября 2016 г., ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, не отреагировал на требование сотрудника ДПС об остановке, после чего был задержан за совершение административного правонарушения. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии у ФИО3 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 12 августа 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ, в обвинительном заключении указано, что ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды от 28 апреля 2015 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 20 октября 2016 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Поскольку суд первой инстанции не выявил нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по ст. 264.1 УК РФ, неустранимых при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия имела основания для отмены приговора в части осуждения ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ и возвращении уголовного дела в этой части прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Допущенное судами нарушение уголовно-процессуального закона расценивается судом кассационной инстанции как повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, принимая во внимание изложенное приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене: приговор – в части осуждения ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда – в части исключения из приговора осуждения по ст. 264.1 УК РФ; а уголовное дело подлежит возвращению в этой части прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

С учетом того, что ФИО3 в настоящее время отбывает наказание по приговору от 06 апреля 2017 г., президиум полагает возможным не избирать в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2017 г. в части осуждения ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. в части исключения из приговора осуждения по ст. 264.1 УК РФ отменить, уголовное дело в отмененной части возвратить прокурору г. Кисловодска Ставропольского края в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.