Решение № 2-29/2025 2-29/2025(2-3505/2024;)~М-2957/2024 2-3505/2024 М-2957/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-29/2025

Дело № 2-29/2025

УИД 59RS0011-01-2024-004654-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСПЕР» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСПЕР» к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного искового заявления просит расторгнуть договор подряда № от 03.08.2023, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 349 567,31 руб., неустойку в размере 349 567,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО4 и Б.А.А. являются собственниками квартиры по адресу: ...... Между ООО «ВЕСПЕР» и ФИО4 заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от 03.08.2023 года в квартире в ЖК Премьер по адресу: ...... Срок окончания всех работ по договору 23.10.2023 года. До настоящего времени работы по договору не закончены. Работы по договору выполнены не в полном объеме, в ненадлежащем качестве. Нарушены сроки выполнения работ, как отдельных этапов, предусмотренных договором, так и срок окончания работ в целом. Оплата по договору произведена в общей сумме (за выполненные работы и закупленные материалы) 1 818 198,40 руб.: 975 000 руб. – наличными денежными средствами, 433 083,40 руб. – оплачивалось со счета фирмы ООО «Велес-К», где ФИО4 является учредителем и директором, 410 115 руб. – осуществлялись переводы денежных средств. Последний денежный перевод осуществлен 22.12.2023 в сумме 150 000 руб., последняя оплата по счету 26.12.2023 в сумме 13 730 руб. 05.03.2024 года в ООО «ВЕСПЕР» в чат мессенджера «Вайбер» (89028015791) было направлено приглашение на встречу 07.03.2024 в 12-00 час. с целью осмотра недостатков с фиксацией их в двустороннем акте. Представитель ООО «ВЕСПЕР» не явился. ФИО4 был вынужден произвести свою экспертизу по определению недостатков выполненных работ. В соответствии с отчетом № от 22.04.2024 года выявлено огромное количество недостатков выполненных работ, стоимость устранения составляет 1 455 492 руб. Таким образом, недостатки являются существенными. При этом 10.04.2024 получено письмо с просьбой подписать акт выполненных работ от 25.12.2023 и дополнительное соглашение от 25.12.2023 о расторжении договора № от 03.08.2023. В связи с чем, 11.04.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора, так как работы не выполнены в соответствии с актом от 25.12.2023, предоставленным ответчиком и о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия является также мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ в соответствии с п. 4.2 договора. Претензия получена 22.04.2024 года, ответа на досудебную претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

ООО «ВЕСПЕР» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4, с учетом уточнения, просит взыскать сумму вознаграждения в размере 78 280 руб. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от 03.08.2023 года, неустойку за просрочку в принятии работ по п. 6.2 договора подряда от 03.08.2023 за период с 28.12.2023 по 08.08.2024 в размере 366 495 руб., а также с 02.04.2025 по момент фактического исполнения из расчета 0,1% от суммы неподписанного акта 795 000 руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку в выплате вознаграждения по договору подряда от 03.08.2023 за период с 24.10.2023 по 01.04.2025 в размере 20021,44 руб., а также с 02.04.2025 по момент фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5870 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 104 000 руб., транспортные расходы в размере 23 457,60 руб.

В обоснование встречных требований указано, что 03.09.2023 между ООО «ВЕСПЕР» и ФИО4 заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире ФИО4, согласно техническому заданию на сумму 900 000 руб. без учета стоимости материалов, которые оплачивались отдельно и не входили в стоимость работ. ООО «ВЕСПЕР» выполнило работу на сумму 795 000 руб., что подтверждается актами от августа и декабря 2023 года. Данные работы приняты заказчиком ФИО4, акты подписаны. ФИО4 оплатил работы лишь частично на сумму 716 720 руб.: наличными средствами – 265 000 руб., 80 000 руб., 155 000 руб., денежными переводами – 175 000 руб., 20 000 руб., 21 720 руб., 5000 руб. Таким образом, долга составляет 78 280 руб. Данный договор расторгнут на основании дополнительного соглашения от 25.12.2023. Условия договора, что работы ООО «ВЕСПЕР» приняты заказчиком, предусмотрены п.п. 2.3.5, 4.2, 4.4 договора подряда от 03.08.2023 года. Работы выполнены к 25.12.2023 на сумму 795 000 руб., но оплачены частично на сумму 716 720 руб. Согласно условиям договора п. 5 приложения к договору, срок оплаты оставшейся суммы по договору за работу должен быть произведен до 23.10.2023 года. Соответственно, с 24.10.2023 года начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 24.10.2023 по 08.08.2024 в размере 9833,84 руб. По условиям договор (п. 4.2) заказчик должен подписать акты и возвратить их в течение 2 рабочих дней с момента их получения, что им не было сделано. 25.12.2023 истец (подрядчик) направил заказчику акт сдачи-приемки работ от 25.12.2023. 25.12.2023 ФИО4 в «Вайбере» подтвердил получение в электронном виде данных документов и сообщил о готовности их подписания. 25.12.2023 оригиналы вышеуказанных документов получены на руки заказчиком. Фактически работы заказчиком принимались. Претензий в адрес подрядчика по их качеству и объему выполнены своевременно не направлялось. В нарушение установленного пунктами договора подряда срока рассмотрения указанных актов, данные акты ФИО4 подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания своевременно также направлен не был. В связи с тем, что ФИО4 своевременно акт не подписал, указанные акты были подписаны ООО «ВЕСПЕР» в одностороннем порядке. Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ООО «ВЕСПЕР» работ и подписания актов со стороны ФИО4 не заявлялся, основания, позволяющие заказчику в силу положений ч. 6 ст. 759 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, отсутствуют, односторонние акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Таким образом, размер штрафной неустойки за период с 28.12.2023 по 08.08.2024 за просрочку в принятии работ по п. 6.2 договора составляет 178 875 руб.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях уточненного искового заявления настаивала, встречные требования не признала.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, на требованиях встречного искового заявления настаивали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

03.08.2023 года между ООО «ВЕСПЕР» и ФИО4 заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 142-143), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту жилой квартиры, расположенной по адресу: ..... площадью 53,32 кв.м. (Приложение № к договору). Все виды работ и их полная стоимость составляет ..... руб. (л.д. 142 том 1).

Стоимость работ остается неизменной до конца производства согласованных объемов работ при условии 100% наличия материалов на объекте (п. 1.2 договора).

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком согласно графику оплаты работ (п. 1.2 договора).

Любые изменения состава, объема, стоимости работ и применяемых материалов согласовываются сторонами путем подписания сторонами дополнительных соглашений (п. 1.3 договора).

В приложении к договору указаны этапы работ, а также виды работ, а именно:

п/п

Этапы работ

Дата

Сумма

1
Аванс, перед началом работ (30% стоимости работ, материалы/транспортные расходы/погрузка/разгрузка материалов, вывоз мусора)

03.08.2023г. (08.08.2023 г. дата начала СМР: демонтажных работ, монтаж ПГП, работ по электрике, монтажу сан.-техн. коммуникаций)

..... руб.

2
Оплата демонтажных работ, монтаж ПГП, работ по электрике, монтажу сан.-техн. коммуникаций (по факту выполненных работ)

18.08.2023 г. (дата начала СМР: штукатурка/шпаклевка откосов, выравнивание стен, монтаж ГКЛ, грунтование и шпаклевка/шлифовка стен, монтаж звукоизоляции, монтаж теплоизоляции)

..... руб.

3
Оплата штукатурки/шпаклевки откосов, выравнивание стен, монтажа ГКЛ, грунтование и шпаклевка/шлифовка стен, монтаж звукоизоляции, монтаж теплоизоляции (по факту выполненных работ)

04.09.2023 (дата начала СМР: монтаж теплого пола, монтаж инсталляции и гигиен.душа, монтаж керамогранитной и LVT-плитки, покраска стен, монтаж дверей, монтаж зеркального панно)

..... руб.

4
Оплата работ по монтажу теплого пола, монтажу инсталляции и гигиен.душа, монтажу керамогранитной и LVT-плитки, покраске стен, монтажу дверей, монтажу зеркального панно (по факту выполненных работ)

25.09.2023г. (дата начала СМР: монтаж обоев, монтаж молдингов, монтаж плинтусов, окраска молдингов/плинтусов, монтаж радиаторов/книтаза/душ.системы/душ.поддона/душ.двери, тумбы с раковиной и смесителями)

..... руб.

5
Окончательный расчет, оплата работ по монтажу обоев, монтажу молдингов, монтажу плинтусов, окраске молдингов/плинтусов, монтажу радиаторов/унитаза/душ.системы/душ.поддона, тумбы с раковиной и смесителями.

23.10.2023г. (дата начала СМР: монтаж натяжного потолка и светильников, монтаж розеток/выключателей, монтаж кварцвинила (дата окончания всех работ по договору)).

.....

Работы по ремонту квартиры по адресу: ..... выполнялась согласно дизайн проекту, разработанному по договору № от 11.01.2023 года, заключенному между ИП Х.Ф.Ф. и ФИО4 (л.д. 99-106 том 2).

Также между с ИП Х.Ф.Ф. и ФИО4 заключен договор № на ведение авторского надзора от 09.08.2023, согласно которому, исполнитель ведет контроль за соблюдением концепции дизайн-проекта при выполнении ремонтно-отделочных работ.

Из акты выполненных работ от 21.08.2023 года следует, что подрядчик в соответствии с заданием заказчика, осуществил следующие виды работ в жилой квартире, расположенной по адресу: ....., общей площадью 52,32 кв.м., согласно приложения №:

п/п

Этапы работ

Дата

Сумма

1
Аванс, перед началом работ (30% стоимости работ, материалы/транспортные расходы/погрузка/разгрузка материалов, вывоз мусора)

03.08.2023г. (08.08.2023 г. дата начала СМР: демонтажных работ, монтаж ПГП, работ по электрике, монтажу сан.-техн. коммуникаций)

..... руб.

2
Оплата демонтажных работ, монтаж ПГП, работ по электрике, монтажу сан.-техн. коммуникаций (по факту выполненных работ)

14.08.2023 г. (дата начала СМР: штукатурка/шпаклевка откосов, выравнивание стен, монтаж ГКЛ, грунтование и шпаклевка/шлифовка стен, монтаж звукоизоляции, монтаж теплоизоляции, монтаж инсталляции)

..... руб.

3
Оплата штукатурки/шпаклевки откосов, выравнивание стен, монтажа ГКЛ, грунтование и шпаклевка/шлифовка стен, монтаж звукоизоляции, монтаж теплоизоляции (по факту выполненных работ)

21.08.2023 (дата начала СМР: монтаж инсталляции монтаж радиаторов)

..... руб.

Заказчик принял выполненные в соответствии с настоящим договором, работы и оплатил их в размере ..... руб. Все работы выполнены в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и с даны результаты работ заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с обычно предъявленными требованиями к таким объектам.

Акт выполненных работ от 21.08.2023 года подписан стороной ФИО4 и ООО «ВЕСПЕР».

Из акта выполненных работ от 25.12.2023 года следует, что подрядчик в соответствии с заданием заказчика, осуществил следующие виды работ в жилой квартире, расположенной по адресу: ....., общей площадью 52,32 кв.м., согласно приложения №:

п/п

Этапы работ

Дата

Сумма

1
Аванс, перед началом работ (30% стоимости работ, материалы/транспортные расходы/погрузка/разгрузка материалов, вывоз мусора)

03.08.2023г. (08.08.2023 г. дата начала СМР: демонтажных работ, монтаж ПГП, работ по электрике, монтажу сан.-техн. коммуникаций)

..... руб.

2
Оплата демонтажных работ, монтаж ПГП, работ по электрике, монтажу сан.-техн. коммуникаций (по факту выполненных работ)

14.08.2023 г. (дата начала СМР: штукатурка/шпаклевка откосов, выравнивание стен, монтаж ГКЛ, грунтование и шпаклевка/шлифовка стен, монтаж звукоизоляции, монтаж теплоизоляции, монтаж инсталляции)

..... руб.

3
Оплата штукатурки/шпаклевки откосов, выравнивание стен, монтажа ГКЛ, грунтование и шпаклевка/шлифовка стен, монтаж звукоизоляции, монтаж теплоизоляции (по факту выполненных работ)

21.08.2023 (дата начала СМР: монтаж инсталляции, монтаж радиаторов, гигиен.душа, монтаж керамогранитной и LVT-плитки, покраска стен, монтаж дверей)

..... руб.

4
Оплата работ по монтажу теплого пола, монтажу инсталляции и гигиен.душа, монтажу керамогранитной и LVT-плитки, покраске стен, монтажу дверей, монтажу зеркального панно (по факту выполненных работ)

25.09.2023г. (дата начала СМР: монтаж обоев, монтаж молдингов, монтаж плинтусов, окраска молдингов/плинтусов, монтаж кварцвинила, монтаж душ.системы)

..... руб.

5
Окончательный расчет, оплата работ по монтажу обоев, монтажу молдингов, монтажу плинтусов, окраске молдингов/плинтусов, монтажу кварцвинила, монтажу радиаторов/унитаза/душ.системы/душ.перегородки.

25.12.2023г. (дата окончания всех работ по договору)).

.....

Заказчик принял выполненные в соответствии с настоящим договором, работы и оплатил их в размере ..... руб. Все работы выполнены в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и с даны результаты работ заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с обычно предъявленными требованиями к таким объектам.

Акт выполненных работ от 25.12.2023 года не подписан стороной ФИО4 и ООО «ВЕСПЕР».

Также 25.12.2023 года ООО «ВЕСПЕР» составлено дополнительное соглашение № к договору № от 03.08.2023 о расторжении договора № от 03.08.2023 с 25.12.2023 года (л.д. 219 том 1).

25.03.2024 года ООО «ВЕСПЕР» направлено в адрес ФИО4 акт выполненных работ от 25.12.2023 года для подписания в срок до 03.04.2024 года (л.д. 16 том 1).

11.04.2024 года ФИО4 направлено в адрес ООО «ВЕСПЕР» досудебная претензия, которая получена 22.04.2024 года, об отказе от подписания акта выполненных работ (л.д. 18,19 том 1).

Согласно отчету ООО «Оценка и право» № от 22.04.2024 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2-комнатной квартире, общей площадью 48,9 кв.м., находящейся по адресу: ..... по состоянию на 26.03.2024 года составляет ..... руб.

Ответчиком представлена рецензия на отчет ООО «Оценка и право» № от 22.04.2024 года, из которого следует, что не все работы, указанные в отчете ООО «Оценка и право» выполнялись ООО «ВЕСПЕР».

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 08.10.2024 года по настоящему делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7 ООО «Пермь Инвентаризация».

Согласно заключению эксперта № следует, что в день натурного осмотра экспертами установлено, что в квартире, распложенной по адресу: ..... ремонтно-строительные работы, указанные в приложение № к договору № выполнены в полном объеме.

Таким образом, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ВЕСПЕР» работ по договору подряда № от 03.08.2023 на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Согласно материалам дела ФИО4 был заключен договор подряда от 29.05.2024 с Ш.А.С. на выполнение подрядных работ по исправительным ремонтным работам в квартире, согласно которому подрядчик обязуется выполнить для заказчика следующие работы: расшифка трещин на стенах (зал, коридор), шпаклевка, вклейка стеклохолста (весь объем выполнен без стеклохолста, много трещин особенно у скрытых дверей); перекраска стен зала (3 стены); шпаклевка и герметизация, перекраска багетов на стене зал, плинтуса зал; перекраска всех скрытых дверей; перекраска и покраска стен в месте расположения двери в спальне; шпаклевка и покраска стен у балкона, переклеивание плинтусов и багетов с последующим шпаклеванием, герметизацией и покраской; покраска стен в кладовке; шпаклевка и покраска стен плинтусов (коридор и спальня).

Для ответа на постановленные вопросы экспертами исключены работы, указанные в договоре подряда от ....., выполненные после ремонтно-строительных работ по договору подряда № от ..... в квартире по адресу: ......

В день натурного осмотра экспертом ФИО6 выявлены недостатки в ремонтно-строительных работах, произведенных в квартире по адресу: ...... Недостатки в ремонтно-строительных работах: полы: отклонение поверхности пола от горизонтали до 6 мм на мент, зазоры между напольными плитками до 1 мм, имеются уступы между напольными плитками, наличие зазора между плинтусом и основанием пола (отклонение поверхности пола от горизонтали).

Недостатки в ремонтно-строительных работах по устройству полов являются существенными, носят производственный характер.

Согласно СП 71.13330.2017 Таблица 8.15 «Уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: дощатых, паркетных, в том числе ламинированных напольных покрытий и покрытий из инженерной доски, из линолеума, поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит, поливинилхлоридного пластика – не допускаются»; «Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток (ПВХ) – н допускаются».

Нарушена технология укладки покрытия пола из LVT-плитки, а именно некачественно подготовлено основание пола.

Согласно инструкции по применению LVT-плитки покрытие можно укладывать исключительно на подготовленное основание, отвечающее определенным требованиям: основание должно быть ровное и плоское, без локальных бугров и ям, без резких перепадов уровня. Погрешности уровня основания – допускается плавный перепад 2 мм на 2 м измерения; плотное, без рыхлых рассыпающихся участков; гладкое, без значительного микрорельефа; целое, без глубоких трещин и швов; монолитное, без движения частей основания относительно друг другу при эксплуатации; основание должно быть сухое, с остаточной влажностью цементных стяжек не более 2%. Обязательным условием начала укладки клеевой плитки LVT является соблюдением сроков высыхания основания: бетонная стяжка – не менее 30 дней, самовыравнивающаяся смесь – 10-15 дней с момента заливки, в зависимости от толщины слоя. Основание должно быть чистое от песка, пыли, грязи, наплывов и капель краски и шпаклевки, незагрязненное химическими веществами, маслами, растворителями, бензином, керосином, ацетоном, уайт-спиритом, соединениями хлора, свежей краской на основе ацетона и другими органическими растворителями. Щелочность основания должна находиться в пределах 7-9pH, инертное, свободное в своем составе от веществ, способных негативно повлиять на свойства и характеристики винилового напольного покрытия.

Стены: отклонение от вертикали и горизонтали устройство стены из керамогранита Arklam Calacatta Paonazzo Polished 1200*3000*6 мм в спальне.

Недостатки в ремонтно-строительных работах по устройству стены из керамогранита в спальне являются существенными, носят производственный характер.

Согласно СП 71.13330ю2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Таблица 7.6 «требование к облицовочным покрытиям», отклонение от вертикали, облицовочного покрытия из гранита, искусственного камня, мрамора не допускается, из керамических, стеклокерамических и других изделий 1,5 мм на метр.

Сан.узел (душевая): сколы, неровные срезы на плитке в душевой.

Экспертами в таблице № определен перечень работ по устранению недостатков и подготовлен локальный сметный расчет «устранение выявленных дефектов» (л.д. 187-188, 190-198 том 2).

В результате расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, проведенных работ по договору подряда № от 03.08.2023 в квартире по адресу: ..... составляет ..... руб.

Также экспертом даны ответы на поставленные ответчиком вопросы, из которых следует, что при ответе на вопрос 5 экспертами определена стоимость в ценах на 4 квартал 2024 года, так как работы по устранению недостатков должны проводиться в текущее время, а не когда были переданы результаты выполненных работа – акт от 25.12.2023 года. Дефекты на напольном покрытии не могли быть вызваны «несоблюдением заказчиком временного промежутка 72 часа». Согласно рекомендациям производителя в течение 72 часов после приклеивания не рекомендуется подвергать клеевое соединение нагрузкам на отрыв или на сдвиг. Клей Homakoil 222 наноситься в зависимости от под основы покрытия зубчатым шпателем А2(А1) или В1 (В2). Напольное покрытие в исследуемой квартире уложено на бетонное основание, таким образом, толщина клея не должна превышать 1,5 мм (шпатель А2(А1)). После нанесения клея на подоснову, укладывается плитка LVT. Уложенное напольное покрытие необходимо прижать путем приглаживания или с помощью прикаточного валика. При осмотре жилого помещения экспертом установлены следующие дефекты напольного покрытия: отклонение поверхности пола от горизонтали до 6 мм на метр; зазоры между напольными плитками до 1 мм; имеются уступы между напольными плитками; наличие зазора между плинтусом и основанием пола (отклонение поверхности пола от горизонтали). Данные дефекты не могут быть вызваны «несоблюдением заказчиком временного промежутка 72 часа», так как отклонение поверхности пола от горизонтали почта в три раза превышает толщину наносимого клея. Данные дефекты произошли из-за нарушения технологии укладки покрытия пола из LVT-плитки, а именно некачественно подготовлено основание пола. Согласно инструкции к применению LVT-плитки покрытие можно укладывать исключительно на подготовленное основание, отвечающее определенным требованиям: основание должно быть ровное и плоское, без локальных бугров и ям, без резких перепадов уровня. Погрешность уровня основания – допускает плавные перепад 2 мм на 2 м измерения. Строительно-ремонтные работы в жилом помещении по адресу: ..... выполнялись согласно дизайн проекту, разработанному по договору Д-80 от 11.01.2023, заключенному между ИП Х.Ф.Ф. и ФИО4 Согласно дизайн проекту LVT-плитка укладывается на существующее бетонное основание, проектом не учтена выравнивающая стяжка. Дефекты на напольном покрытии произошли из-за недоработки проекта, то есть проектом не предусмотрены работа по подготовки основания (выравнивающей стяжки пола) под LVT-плитки.

Также рассчитана сумма по устранению недостатков на напольном покрытии, которая составила ..... руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы по заключению экспертов №, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов №, суд установил, что приобретенная истцом квартира, расположенная по адресу: ....., имеет недостатки, которые образовались при выполнении ответчиком ремонтно-строительных работ по договору подряда № от 03.08.2023, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены подрядчиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Исходя из этого, с ООО «ВЕСПЕР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков в размере ......

Доводы ответчика о том, что в стоимость устранения недостатков не должно быть включены работы по устранению недостатков по напольному покрытию, поскольку строительно-ремонтные работы в жилом помещении выполнялись дизайн-проекты, которая не предусматривала работы по подготовке основания (выравнивающей стяжки пола) под LVT-плитка, ответчик не несет ответственности за данные недостатки, являются несостоятельными в силу следующего.

Строительно-ремонтные работы в жилом помещении по адресу: ..... выполнялись согласно дизайн проекту, разработанному по договору № от 11.01.2023, заключенному между ИП Х.Ф.Ф. и ФИО4

Как следует из заключения экспертов, согласно дизайн проекту LVT-плитка укладывается на существующее бетонное основание, проектом не учтена выравнивающая стяжка. Дефекты на напольном покрытии произошли из-за недоработки проекта, то есть проектом не предусмотрены работа по подготовки основания (выравнивающей стяжки пола) под LVT-плитки.

Ответчик ООО «ВЕСПЕР» как профессиональный участник в области строительно-ремонтных работ, зная о неблагоприятных последствиях при укладке напольного покрытия без подготовки основания (выравнивающей стяжки пола) под LVT-плитки, выполнил данные работы.

Доводы о том, что предупреждал заказчика, какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, потребитель является более слабой стороной при заключении и исполнении данного договора, специальными познаниями в области строительно-ремонтных работ не обладает, тем более, что в силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из условий договора подряда, своевременно письменно предупреждать заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от подрядчика причинам, а также иных обстоятельствах, грозящих качеству выполнения работ (п. 2.1.7); сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных проектных, строительно-монтажных или иных работ, изменении номенклатуры, объема и стоимости применяемых материалов, либо о других причинах, влекущих за собой изменение стоимости договора и срока производства работ, что отражается в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 2.1.8).

Также являются несостоятельными доводы о том, что годные остатки при правильном демонтаже могут быть использованы повторно, поскольку являются предположением ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены. Ходатайство ответчика о направлении экспертам ООО «Пермь Инвентаризация» вопроса об использовании годных остатков и их стоимости, судом оставлено без удовлетворения, поскольку экспертами даны ответы на все постановленные судом в определении суда вопросы, вопроса, касающийся годных остатков судом не ставился, ответчиком не заявлялся.

Одновременно с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора подряда № от 03.08.2023, заключенного между ФИО4 и ООО «ВЕСПЕР», поскольку договор прекратил свое действие в одностороннем порядке с момента получения досудебной претензии о его расторжении (п.1 ст.450.1 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Разрешая требования ООО «ВЕСПЕР» к ФИО4 суд исходит из следующего.

Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрено, что за просрочку в принятии выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Заказчик подписывает и возвращает подрядчику акт выполненных работ в течение 2 рабочих дней с момента получения акта. При наличии недостатков в выполненных работах заказчик отказывается от приемки работ и передает подрядчику мотивированный письменный отказ с перечислением допущенных нарушений (п. 4.2 договора).

ООО «ВЕСПЕР» составлен акт выполненных работ от 25.12.2023 года, которое получено ФИО4 10.04.2024 года, что не оспаривается стороной ответчика, иного не предоставлено.

11.04.2024 года ФИО4 в адрес ООО «ВЕСПЕР» направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в связи с наличием существенных недостатков выполненной работе (л.д. 18 том 1).

Таким образом, оснований для взыскания штрафной неустойки за просрочку в принятии выполненных работ не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования ООО «ВЕСПЕР» о взыскании с ФИО4 суммы вознаграждения в размере ..... руб.

Как следует из материалов дела ФИО4 внесены ООО «ВЕСПЕР» денежные средства в размере ..... руб. путем внесения в кассу (л.д. 12 том 1), ..... руб. путем перевода (л.д. 13 том 1), а также путем перечисления денежных средств от ООО «ВЕЛЕС-К» на расчетный счет ООО «ВЕСПЕР» в общем размере ..... руб. по счетам на оплату за материалы (л.д. 10-11, 22-24 том 1).

Как следует из договора подряда № от 03.08.2023 года подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту жилой квартиры, расположенной по адресу: ..... площадью 53,32 кв.м. (Приложение № к договору). Все виды работ и их полная стоимость составляет ..... руб. (л.д. 142 том 1).

В приложении к договору указаны этапы работ, а также виды работ с указанием стоимости, в которую включены стоимость работ и материалов.

Из представленного стороной ответчика таблицы оплаты и приемки работ по договору подряда № от 03.08.2023 года следует, что стоимость принятых работ составило ..... руб., фактически оплачено ..... руб. (л.д. 222 том 1).

Между тем, доказательств заключения дополнительного соглашения, которым предусмотрено увеличение стоимости работ в соответствии с п. 2.1.8 договора, не представлено, таким образом, оснований для взыскания суммы вознаграждения в размере ..... руб. не имеется.

Доводы о том, что денежные средства, перечисленные ООО «ВЕЛЕС-К» на расчетный счет ООО «ВЕСПЕР» не имеют отношения к договору подряда № от 03.08.2023 года опровергаются, поскольку ФИО4 является директором ООО «ВЕЛЕС К», при этом, ответчиком доказательств того, что имелись договорные отношения между ООО «ВЕЛЕС-К» и ООО «ВЕСПЕР» на поставку строительных материалов не представлено, ответчик в судебном заседании отрицал факт договорных отношений. Между тем, доказательств того, что ООО «ВЕСПЕР» приобретались материалы для ФИО4 как физического лица для проведения строительно-ремонтных работ также не представлено суду.

Довод о том, что в счет фактурах адрес грузополучателя указан: ..... правового значения не имеет, поскольку это является юридическим адресом юридического лица ООО «ВЕЛЕС-К».

Учитывал, что правовых оснований для удовлетворения основного встречного требования не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов, также не имеется.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.10.2023 по 04.04.2025 года в размере ..... руб.

В приложении к договору подряда № от 03.08.2023 указаны этапы работ, а также виды работ, срок окончания работ определен 23.10.2023 года.

Из акта выполненных работ от 25.12.2023 года следует, что подрядчик в соответствии с заданием заказчика, окончил работы 25.12.2023 года.

Ответчик нарушил срок исполнения договора, принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Доводы о том, что нарушение срока выполнения работ связаны тем, что в жилом помещении выполнялись и другие работы иными подрядчиками, в связи с чем сроки переносились либо приостанавливались, ничем не подтверждены.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.8 договора сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных проектных, строительно-монтажных или иных работ, изменении номенклатуры, объема и стоимости применяемых материалов, либо о других причинах, влекущих за собой изменение стоимости договора и срока производства работ, что отражается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о переносе сроков выполнения работ не заключалось.

Положениями п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до ..... руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере ..... руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истца с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (..... руб.) х 50%).

Принимая во внимание ходатайство о снижении размера штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер и взыскать в пользу истца штраф в размере ..... руб.

Кроме того, ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере ..... руб.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.06.2024; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2025 о внесении ФИО4 денежных средств в кассу ООО «Юридическая фирма «Легитим» в размере ..... руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и подача искового заявления; представительство в суде первой инстанции.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в 8-ми судебных заседаниях 11.07.2024, 29.07.2024, 08.08.2024, 19.08.2024, 08.10.2024, 25.03.2025, 04.04.2025, 10.04.2025, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. Чрезмерность понесенных расходов ответчиком не доказан.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире № расположенной по адресу: ....., истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Оценка и право» № от 22.04.2024.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: .....) и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере ..... руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСПЕР» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (..... года рождения, паспорт серия №) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 349 567 руб. 31 коп., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., удовлетворении оставшейся части отказать.

встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕСПЕР» (ИНН <***>) к ФИО5 (..... года рождения, паспорт №) о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСПЕР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 996 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (24.04.2025 года).

Председательствующий: подпись Рябова А.Ф.

Копия верна, судья Рябова А.Ф.