Решение № 2А-7066/2024 2А-7066/2024~М-5154/2024 М-5154/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-7066/2024

<данные изъяты>

Дело № 2а-7066/2024

74RS0002-01-2024-010076-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Ковязиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению юстиции Челябинской области, ФИО2 Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Главному управлению юстиции Челябинской области, ФИО2 Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными действий по незаконному удержанию денежных средств в размере 6000 руб., возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 6000 руб. В обоснование требований указано, что постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> ФИО2 Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен. Однако, в связи с тем, что штраф был оплачен по истечению 60 дней, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб., который он оплатил. Однако, судебные приставы списали с его счета еще 3000 руб. Таким образом, им фактически произведена оплата в размере 12000 руб. В связи с чем, им направлено обращение в УФК по <адрес> с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, которое было перенаправлено в ФИО3 Росрыболовства и к Главное управление юстиции Челябинской области, однако ответа на обращение по поступило, возврат денежных средств не произведен. Полагает, что действия административных ответчиков незаконны, нарушают его права.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное агентство по рыболовству, а так же в качестве заинтересованных лиц УФК по Челябинской области, Ленинский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО2 Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований, представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Главного управления юстиции Челябинской области – ФИО6 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, ранее представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц УФК по Челябинской области, Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей административных ответчиков, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> ФИО2 Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № Ч 04-113/2022-20 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Ч 04-113/2022-20 был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), то есть с нарушением установленного срока.

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ч 04-229-2022-20, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб. (л.д. 16-17), который был оплачен ФИО1 (л.д. 80).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Ч 04-113/2022-20 Ленинским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО1 было взыскано 3000 руб. (л.д. 69-75).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в УФК по <адрес> с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 6000 руб. (л.д. 6). Указанное обращение было перенаправлено в ФИО3 Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству и к Главное управление юстиции <адрес> (л.д. 65, 66, 67), о чем было сообщено ФИО1 (л.д. 7).

Согласно материалам дела, взыскание штрафа предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возложено на Главное управление юстиции <адрес>, а ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - на ФИО3 Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству.

Разрешая заявленные административные требования ФИО1 к Главному управлению юстиции <адрес>, суд исходит из того, что назначенный ФИО1 штраф по решению мирового судьи оплачен им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.

В октябре 2023 года в Главное управление юстиции <адрес> от УФК по <адрес> поступило обращение ФИО1 о возврате излишне взысканного административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Главное управление юстиции <адрес> направило в адрес ФИО1 разъяснение, что для возврата излишне уплаченных денежных средств необходимо обратиться в ФИО3 Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству (л.д. 85). Аналогичное разъяснение направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

В связи с изложенным, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу, оплачено в полном объеме, переплата отсутствует, что оснований для удовлетворения заявленных требований к Главному управлению юстиции <адрес>, суд не находит.

Разрешая требования ФИО1 заявленные к ФИО2 Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, суд исходит из того, что ФИО1 в установленном законом порядке в ФИО3 Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству для возврата излишне оплаченных денежных средств не обращался, хотя об этом ему было разъяснено, как УФК по <адрес>, Главным управлением юстиции <адрес>, а также сотрудниками ФИО2 Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству посредством телефонной связи.

Обращение ФИО1, перенаправленное от УФК по <адрес> в адрес ФИО2 Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, поступило посредством системы удаленного финансового документооборота (СУФД), через формуляр системы информационное сообщение, которая предназначена для осуществления финансового документооборота, в связи с чем не было рассмотрено, что следует из представленной в материалы дела служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требования не имеется.

При этом, суд обращает внимание на то, что излишне уплаченными являются денежные средства в размере 3000 руб., удержанные повторно в рамках исполнительного производства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Ч 04-113/2022-20, а не в размере 6000 руб., как полагает административный истец.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении требований ФИО1 не установлена.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона административными ответчиками по отношению к ФИО1 не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению юстиции Челябинской области, ФИО2 Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству о признании незаконными действий по незаконному удержанию денежных средств в размере 6000 руб., возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова