Приговор № 1-603/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 1-603/2024

64RS0042-01-2024-007395-18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Салирове Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Лазариди Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619, ордер № 171 от 12 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21 октября 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 11 февраля 2021 года снят с учета по отбытию основного наказания, 3 ноября 2022 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

21 октября 2020 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу 3 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно справки, выданной начальником Энгельсского МФ ФКУ УИИИ УФСИН России по Саратовской области, 3 ноября 2022 года ФИО1 снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

Таким образом, 28 октября 2023 года ФИО1 являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В неустановленное время, но не позднее 19 часов 33 минут, 28 октября 2023 года в неустановленном месте ФИО1 употребил спиртные напитки, после чего направился в автомобиль №, который был припаркован во дворе дома № 37 квартала 2 микрорайона Энгельс – 19 р.п. Приволжский Энгельсского муниципального района муниципального образования город Энгельс Саратовской области, где в неустановленное время, но не позднее 19 часов 33 минут, 28 октября 2023 года у ФИО1, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортными средствами, а также то, что он судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 28 октября 2023 года, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 33 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь во дворе дома № 37 квартала 2 микрорайона Энгельс – 19 р.п. Приволжский Энгельсского муниципального района муниципального образования город Энгельс Саратовской области, сел на водительское сидение автомобиля № и, при помощи имеющегося у него ключа, запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять на нем передвижение по территории р.<адрес> муниципального района муниципального образования <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

28 октября 2023 года, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 33 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, следуя на автомобиле № со стороны ул. Мясокомбинат р.п. Приволжский Энгельсского муниципального района муниципального образования город Энгельс Саратовской области в сторону ул. Маяковского г. Энгельса Саратовской области не избрал безопасной скорости, в результате чего в районе дома № 1 «Б» ул. Енисейская р.п. Приволжский Энгельсского муниципального района Муниципального образования город Энгельс Саратовской области допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО6

28 октября 2023 года в неустановленное время, но не позднее 19 часов 50 минут, на участке местности, находящимся у дома № 1 «Б» ул. Енисейская р.п. Приволжский Энгельсского муниципального района муниципального образования город Энгельс Саратовской области, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, прибывшими на место ДТП был установлен участник ДТП – ФИО1, который управлял автомобилем №. В ходе проверки документов у ФИО1 обнаружены внешние признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с указанными обстоятельствами, 28 октября 2023 года в 19 часов 50 минут, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 отстранен от управления автомобилем № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. После чего, 28 октября 2023 года в 20 часов 14 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 ответил отказом, то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом установлено, что 28 октября 2023 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 45-47, 121-123), согласно которым 21 октября 2020 года приговором Энгельсского районного суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 3 ноября 2020 года. 3 ноября 2022 года он снят с учета в связи с отбытием срока наказания, в собственности у него имеется автомобиль марки №. 28 октября 2023 года он находился у себя дома и употреблял спиртные напитки. Примерно в 18 часов он решил съездить на принадлежащем ему автомобиле на АЗС, так как ему на следующий день необходимо было ехать на работу. Автомобиль стоял во дворе его дома. Он осознавал, что является ранее судимым и ему запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, но, понадеявшись, решил съездить на АЗС. В пути следования, когда он проезжал в районе дома № 1Б по ул. Енисейская р.п. Приволжский Энгельсского муниципального района муниципального образования город Энгельс Саратовской области, он отвлекся от дороги и совершил ДТП. Второй участник ДТП вызвал сотрудников ДПС, которые прибыли спустя непродолжительное время. Затем к нему подошел сотрудник полиции, представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он выполнил требование сотрудника ГИБДД и предъявил документы. В ходе проверки документов сотрудник ГИБДД заподозрил, что он находится в опьянении, в связи с чем предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Затем сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. В присутствии двух понятых сотрудником ГИБДД ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУ3 «Энгельсская психиатрическая больница», на что он ответил отказом, так как не отрицал, что употреблял спиртные напитки и решил не тратить свое время на прохождение медицинского освидетельствования.

Оглашенные показания даны ФИО1 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами.

Помимо указанных оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, его вина в судебном заседании, полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 66-67), следует, что 28 октября 2023 года он вместе с ФИО8 находились на службе, патрулируя улицы города Энгельса Саратовской области на патрульном автомобиле. От дежурного ДЧ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области поступило указание проехать на место ДТП, которое произошло в р.п. Приволжском г. Энгельса Саратовской области. Прибыв на место ДТП, установлено, что ДТП произошло в районе дома № 1Б по ул. Енисейская р.п. Приволжский Энгельсского муниципального района муниципального образования город Энгельс Саратовской области. Один из участников ДТП, управлявший автомобилем № гр. ФИО1 находился на месте ДТП с признаками алкогольного опьянения: у него из полости рта исходил резкий запах алкоголя, его поза была неустойчива, речь нарушена. Он пояснил ФИО1, что у него имеются достаточные основания полагать, что тот управляет автомобилем в состоянии опьянения, так как у него имеются признаки опьянения. Ввиду наличия оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он с ФИО8 пригласили двух понятых, разъяснили им права и обязанности. Затем он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок составления административного материала. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что ФИО1 ответил отказом. Затем он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в присутствии двух понятых также ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе. Он разъяснил ФИО1, что отказ от требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, однако, ФИО1 все же отказался, пояснив при этом, что действительно потреблял спиртные напитки и не хочет тратить время на прохождение освидетельствования. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Материал о правонарушении был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО9 (л.д. 68-69) об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, проведения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельсвования на состояние опьянения, аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 48), следует, что 28 октября 2023 года он находился недалеко от дома № 1Б по ул. Енисейская р.п. Приволжский Энгельсского муниципального района муниципального образования город Энгельс Саратовской области и сотрудники ДПС пригласили его, а также еще одного мужчину побыть в качестве понятых при составлении административного материала, на что он согласился. В патрульном автомобиле находился сотрудник ДПС и мужчина, представившийся как ФИО1 и пояснивший, что при управлении транспортным средством № совершил ДТП. По внешнему виду ФИО1 было ясно, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. В присутствии понятых сотрудником ДПС были всем разъяснены права и обязанности, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Затем сотрудником ДПС ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 ответил отказом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 73-74), следует, что в вечернее время 28 октября 2023 года он следовал на своем автомобиле № по улицам г. Энгельса Саратовской области. Проезжая около дома 1Б ул. Енисейская г. Энгельса Саратовской области, он остановился на красный сигнал светофора. Ехавший сзади автомобиль не затормозил и допустил наезд на его автомобиль. Выйдя на улицу, он увидел, что в него врезался автомобиль марки №. За рулем данного автомобиля сидел мужчина, в автомобиле он находился один. Данный мужчина также вышел из автомобиля, от него исходил запах алкоголя. Он спросил у данного мужчины о том, пьяный ли он, на что тот ответил утвердительно.

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания свидетелей в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское», согласно которого 28 октября 2023 года в 18 часов 20 минут у дома № 1Б по ул. Енисейская р.п. Приволжский Энгельсского муниципального района муниципального образования город Энгельс Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля №. Водитель данного автомобиля ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом 64 ОТ № 223556 об отстранении от управления транспортным средством от 28 октября 2023 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом 64 МО от 28 октября 2023 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>Б по <адрес> р.<адрес> муниципального района муниципального образования <адрес>, где ФИО1 при управлении автомобилем № совершил ДТП (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> 2-й квартал мкр Энгельс-19 р.<адрес> муниципального района муниципального образования <адрес>, где ФИО1 начал управлять автомобилем № 164 (л.д. 81-83);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которого на участке местности у <адрес>, мкр Энгельс-19, р.<адрес> муниципального района муниципального образования <адрес> изъят автомобиль №, которым управлял ФИО1 28 октября 2023 года в состоянии опьянения (л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль №, которым управлял ФИО1 28 октября 2023 года в состоянии опьянения (л.д. 89-91);

- копией приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 18-20);

- копией справки, выданной Энгельсским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, согласно которой ФИО1 3 ноября 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания (т.1 л.д. 14).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 28 октября 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и данные о его личности, суд признает ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом с учетом личности подсудимого и установленных по делу обстоятельств также не установлено, равно как и не установлено оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая данные о личности подсудимого, проходившего лечение в ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в период с 24 июля 2024 года по 6 августа 2024 года с диагнозом А16.0, выписанного за нарушение режима, а также обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ему в виде лишения свободы ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 использовал при совершении преступления принадлежащий ему на день совершения преступления на праве собственности автомобиль марки №. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством, хранится под сохранной распиской у ФИО1 по адресу: <адрес>.

На указанное транспортное средство на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года наложены обеспечительные меры в виде ареста и указанное транспортное средство признано вещественным доказательством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что указанное вещественное доказательство – автомобиль им не утрачен.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки № как средство совершения преступления, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При этом обеспечительные меры в виде наложения ареста в целях своевременного исполнения приговора на вышеуказанный автомобиль до обращения его в собственность государства подлежат сохранению.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Суворову А.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1 646 рублей, а адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1 646 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам. Поскольку каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено, указанные процессуальные издержки суд находит подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки №, хранящийся под сохранной распиской у осужденного ФИО1 по адресу: <адрес> - конфисковать, обратив в доход государства.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки №, с запретом распоряжения и пользования указанным имуществом – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.В. Сорокин

Копия верна:

Судья А.В. Сорокин