Решение № 2-6/2018 2-6/2018(2-617/2017;)~М-710/2017 2-617/2017 М-710/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-6/2018

Дело № 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 25 июля 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием: представителей истца ФИО1 – адвоката Геращенко И.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Геращенко Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представителя ответчика ООО «Спасское» ФИО3, представившей доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Спасское» ФИО4, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ООО «Спасское» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Спасское», в обоснование которого указала следующее.

Истец является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории бывшего колхоза имени Ленина, пашня-бригада №, второй полевой севооборот, поле №, клетка 1,2,3; пастбища с восточной стороны <адрес> на расстоянии 0,5 км.

01 февраля 2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, на котором участниками долевой собственности было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были внесены изменения в существенные условия указанного договора аренды. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано органом регистрации прав за №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выразила свое несогласие с новыми условиями договора аренды (приложение № к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с несогласием с новыми условиями договора аренды, ею было принято решение о выделе земельного участка в счет своих земельных долей и распоряжении ими по собственному усмотрению. В целях выдела земельного участка она поручила кадастровому инженеру работы по подготовке проекта межевания земельного участка, заказчиком которого выступила ФИО5

В соответствии с ее поручением кадастровым инженером ФИО6 подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, который был утвержден заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о согласовании проекта было опубликовано в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ № (10914). В течение 30 дней с момента опубликования указанного извещения от представителя ООО «Спасское» по доверенности ФИО3 поступило возражение на проект, которое сводилось к возражениям ответчика, как участника долевой собственности, относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка и как арендатора в связи с отсутствием его согласия на выдел земельного участка.

От иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка не поступило.

Возражения ООО «Спасское» относительно местоположения границ выделяемого земельного участка обосновываются тем, что в месте вновь выделяемого земельного участка располагаются принадлежащие ООО «Спасское» земельные доли, а также тем, что выдел земельного участка создает недостатки в расположении земельного участка с кадастровым номером №, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземье и неудобства в использовании, ограничивающие транспортную доступность к его оставшимся частям. Выдел нарушает права участников ОДС, ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка с кадастровым №, так как кадастровая стоимость исходного земельного участка будет более низкой.

Истец считает указанные возражения относительно местоположения границ выделяемого участка необоснованными, носящими исключительно формальный характер, в связи с чем нарушающими ее права по следующим основаниям.

Так, ООО «Спасское» в своих возражениях в адрес кадастрового инженера и в орган регистрации прав, не обосновало причин, по которым считает, что в месте вновь образуемого земельного участка находятся земельные доли ООО «Спасское», не подтвердив свои возражения сведениями о выделе своих земельных долей в соответствии с подготовленным проектом межевания ранее их, в соответствии с которым имелось бы пересечение границ с образуемым одновременно с ее земельным участком. Указанное возражение на предложенное местоположение границ выделяемого ими земельного участка свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Спасское».

Возражения ООО «Спасское» относительно того, что выдел земельного участка создает недостатки в расположении земельного участка с кадастровым №, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземье, и неудобства в использовании, ограничивающим транспортную доступность к его оставшимся частям, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку согласно заключение кадастрового инженера, подготовившего проект межевания, при проведении кадастровых работ учитывались требования, предъявляемые законом к формированию земельных участков. Выдел земельного участка не привел к чересполосице, вклиниванию, признаками разрозненности и раздробленности исходный земельный участок не обладает. Проезд к оставшимся частям исходного земельного участка выделом не затронут. К выделу определены земельные участки в пределах контуров исходного земельного участка с кадастровым номером №, что исключает удаленность и затруднение доступа к оставшимся частям исходного земельного участка, а также иные признаки дальноземелья. В связи с отсутствием указанных факторов экономические характеристики исходного земельного участка не ухудшаются.

Кроме того истец указывает, что несогласие арендатора с выделом земельного участка не является в силу закона обоснованным возражением относительно размера и местоположения границ земельного участка, они в силу п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имели право выделить земельные участки в отсутствие согласия арендатора, проголосовав против условий договора аренды, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд признать необоснованными возражения собственника земельных долей ООО «Спасское» по выделу земельного участка в счет земельной доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 ФИО17, для выдела земельной доли истца, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ № (10914).

Представителем ответчика ФИО8 представлен письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ООО «Спасское» считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование изложенной позиции указывает следующее.

В силу положений статей 13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте земель.

Однако на титульном листе проекта межевания в графе 5 «Проект межевания земельных участков утвержден:» подписи правообладателей земельных долей отсутствует, что указывает на то, что проект межевания фактически собственником земельной доли утвержден не был. Кроме того, на титульном листе проекта межевания отсутствует дата его подготовки кадастровым инженером, что не позволяет установить актуальность сведений, использованных для его подготовки. В нарушение п. 27 Требований к проекту межевания земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, в пояснительной записке проекта межевания отсутствует информация, обосновывающая результаты выполненных работ, в том числе, расчет размеров образуемых и измененных земельных участков, размер долей в праве общей долевой собственности, сведения о площади, приходящиеся на долю угодий (пашни и пастбища) в составе формируемого земельного участка. В исходных данных проекта межевания также отсутствует указание на документ, содержащий сведения о соотношении угодий в исходном земельном участке, необходимый для определения соотношения угодий во вновь образуемом участке. Согласно проекту межевания площадь образуемого земельного участка, выделяемого в счет 1/20 в праве составляет 108060 кв. м, что на 10806 кв. м превышает площадь, рассчитанную на основании сведений, указанных в правоудостоверяющих документах на земельные доли.

Выдел земельного участка согласно изготовленному проекту межевания, не соответствует требованиям статьи 11.9 ЗК РФ и создает недостатки, препятствующие дальнейшему рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером №, труднодоступность проезда к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземелье и неудобства в использовании, ограничивает транспортную доступность к его оставшимся частям, приводит к нарушению сложившегося севооборота и как следствие к снижению эффективности сельскохозяйственного производства. Так, образуемый земельный участок формируется из двух контуров, при этом в проекте межевания необходимость образования многоконтурного земельного участка и отсутствие возможности образования одноконтурного земельного участка кадастровым инженером не обоснована. Вместе с тем, образование многоконтурных земельных участков путем дробления существующих участков (полей) приводит к снижению эффективности использования земли, к повышению затрат на сельскохозяйственное производство.

Кроме того, в результате формирования контура образуемого земельного участка №) образуется изломанность границ исходного земельного участка, влекущая неудобства в использовании сельскохозяйственной техники, необходимой для обработки земельного участка.

Проект межевания не позволяет однозначно установить местоположение границ выделяемого земельного участка.

В проектном плане представленного истцом проекта межевания отсутствует обозначение необходимых атрибутов, в том числе, местоположение земель или земельных участков общего пользования, обеспечивающих доступ к образуемому и изменяемому земельному участку, границы изменяемого земельного участка, кадастровые номера обособленных участков, из которых осуществляется выдел земельного участка в счет земельных долей, местоположение природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения границы кадастрового деления, что делает невозможным установить местоположение границ выделяемого земельного участка.

Сведения, указанные в одних разделах проекта межевания, противоречат аналогичным сведениям, указанным в других разделах. Так сведения об оставшейся после выдела площади исходного земельного участка, указанные в разделе «Сведения об измененных земельных участках и их частях», не соответствуют сведениям, указанным в проектном плане.

С учетом изложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания АСБ-Агро» в судебное заседание также не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Геращенко Е.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что, по мнению ответчика, проект составлен с нарушением Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности п. 3, 27, 44, 45, 50,53. Однако данный довод ответчика не относится к предмету спора, поскольку истец оспаривает возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствовали доводы, связанные с нарушением правил составления проектов. Дополнительно заявленные возражения, по ее мнению, подлежат судом отклонению, как не отвечающие требованиям пунктов 12 и 13 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку заявлены по истечении предоставленного срока, а также не содержат объективного обоснования причин несогласия с местоположением границ земельного участка, выделяемогов счет земельной доли. Действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, а не по поводу соблюдения правил оформления проекта межевания. Оценка правильности оформления проекта межевания, достаточной для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, возлагается на государственного регистратора. Возражения ответчика относительно несоответствия площади выделяемого земельного участка являются необоснованными, поскольку ответчик ссылается на площадь исходного земельного участка, измененную в результате последующих выделов земельных участков другими участниками долевой собственности. В своих же возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик однозначно исходил из размера земельной доли, составляющей 108060 кв.м. Указанный размер доли возражений у ответчика не вызывал. Ответчик ссылается на несоответствие выдела требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. По мнению ответчика, образование многоконтурных участков путем дробления существующих участков необоснованно, и приводит к снижению эффективности использования земли, повышения затрат на сельское производство. Данный довод ответчика безоснователен, поскольку как следует из проекта межевания, образование истцом многоконтурного участка не предполагает образование дополнительных контуров в исходном земельном участке, выдел осуществляется из уже существующих контуров. Истцом соблюдено соотношение пашни/пастбища при образовании земельных участков, где на 1 земельную долю приходится 9,6 га пашни. При этом, доказательств снижения эффективности использования земли, повышения затрат на сельское производство, трудностей с обеспечением доступа к земельным участкам и препятствий в использовании сельхозтехники, ответчиком в суд не представлено. В целом, свои возражения против проекта ответчик обосновывает своими правами арендатора, а не собственника, что не соответствует ч. 9 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец, его представители, неоднократно обращались к ответчику, учитывая, в том числе и его интересы, с просьбой представить им его варианты выдела участка, однако ответчик своего варианта не предоставил, документально нарушение своих прав не обосновал. Воспрепятствование ответчиком в предоставлении истцу информации о наиболее предпочтительном для него варианте выбора местоположения выделяемого земельного участка и формальное, необоснованное несогласие с его выбором свидетельствует о нежелании ответчика как арендатора утратить право владения и пользования частью земельного участка, выделяемой в счет земельной доли истца, а не о защите им права своей долевой собственности. Довод ответчика о том, что проект межевания не позволяет однозначно установить местоположение границ выделяемого земельного участка, противоречит его же доводам о том, что образуемые земельные участки, по его мнению, создают недостатки земельного участка, приводящие к нарушению сложившегося севооборота и снижению эффективности сельскохозяйственного производства. Утверждение ответчика об образовании участков с указанными выше недостатками означает, что ответчик при ознакомлении с проектом межевания однозначно воспринимал местоположение границ земельного участка, что позволило ему сделать вывод о возможных препятствиях при дальнейшем использовании им исходного участка в измененных границах, вследствие чего им и были поданы возражения. В связи с чем, указанное утверждение ответчика об образовании участка с недостатками исключает его же утверждение о невозможности установить местоположение границ выделяемого земельного участка. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к кадастровому инженеру о разъяснении или уточнении отраженных в проектах межевания сведений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка и ему в этом было отказано. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Геращенко И.Л. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить по изложенным в нём доводам и доводам представителя Геращенко Е.М., полагал, что проект соответствует нормам земельного законодательства, местоположение определено с позиции более оптимального выдела, что подтверждается и пояснениями эксперта. Ответчик злоупотребляет своим правом на подачу возражений в целях затягивания времени для пользования земельным участком.

Представитель истца ФИО1- ФИО2- в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в нём.

Представители ответчика ООО «Спасское» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьего лицо ФИО5 просила суд исковые требования удовлетворить, полагая возражения ООО «Спасское» необоснованными.

Суд, рассмотрев доводы сторон, выслушав объяснения участвующих лиц, пояснения эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом, истица ФИО1 ФИО18, является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 2161200 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории бывшего колхоза имени Ленина, пашня-бригада №, второй полевой севооборот, поле №, клетка 1,2,3; пастбища с восточной стороны с. Алексеевское на расстоянии 0,5 км., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО1 ФИО19 (доля в праве 1/20) (т. 1 л.д. 19).

Из протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из вопросов собрания являлось внесение изменений в условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; согласно приложению № к протоколу, истец проголосовала против данного пункта повестки собрания (т. 1 л.д. 20-24,27).

На основании части 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с несогласием с новыми условиями договора аренды, истец приняла решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли.

Кадастровым инженером ФИО6 на основании поручения ФИО5, действующей от имени собственника, подготовлен проект межевания, согласно которому в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, образуется один земельный участок № площадью № кв.м, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Благодарненский район, на территории бывшего колхоза им. Ленина, правообладатель: ФИО1 ФИО21.

03.06.2017 в газете "Благодарненские вести" № 42 (109141) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельной доли истца, из исходного земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 17-18)

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, то есть ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО6 и Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от представителя ООО «Спасское» поступили возражения по выделу земельного участка в счет земельной доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которые сводились к несогласию с местоположением выделяемого земельного участка (т. 1 л.д. 29-31). В обоснование возражений представитель ответчика ссылалась на то, что в месте выдела расположены земельные доли ООО «Спасское» и, кроме того, предложенный к согласованию выдел, не соответствует ст. 11.9 ЗК РФ, создавая недостатки в расположении земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземье и неудобство в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основания всестороннего исследования всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемые возражения представителя ответчика подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям п.п. 13, 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца.

Из письма кадастрового инженера ФИО6 следует, что при проведении кадастровых работ учитывались требования, предъявляемые законом к формированию земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным земельным участком, то есть земельным участком, контур границы которого состоит из нескольких замкнутых контуров (нескольких обособленных земельных участков, имеющих единый кадастровый номер, контуры участка являются его учетными частями, которые располагаются на существенном отдалении друг от друга). Выдел земельного участка не привел к расчлененности контуров исходного земельного участка с кадастровым номером № на обособленные участки, разделенные вновь образованными земельными участками (чересполосице). Вновь образованный земельный участок не располагает внутри контуров (в середине) исходного земельного участка и его границ (вклинивание отсутствует). В связи с отсутствием чересполосицы и вклинивания в контурах земельного участка признаками разрозненности и раздробленности исходный земельный участок не обладает. Проезд к оставшимся частям исходного земельного участка с кадастровым номером № выделом не затронут, не изменен, не ограничен и не влечет за собой встречных переездов. К выделу определены земельные участки в пределах контуров исходного земельного участка с кадастровым номером №, что исключает удаленность и затруднение доступа к оставшимся частям исходного земельного участка, а также иные признаки дальноземелья. В связи с отсутствием указанных факторов экономические характеристики исходного земельного участка не ухудшаются. Кроме того в отношении исходного земельного участка имеются сведения о произведенном выделе земельного участка в счет земельных долей иным собственником - ООО "Плюс", который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Для разрешения вопроса о том, приводит ли предложенный выдел земельного участка в счет земельной доли истца к недостаткам (в том числе вклиниванию, вкрапливанию, изломанности грани, чересполосице), препятствующим дальнейшему рациональному использованию исходного и образуемого земельных участков, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, при подготовке экспертного заключения, ею для определения местоположения участка, из которого выделяется земельный участок в счет земельной доли истца, использовалась выписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая как было установлено в ходе судебного разбирательства, отличается от выписки, использовавшейся кадастровым инженером, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство привело к искажению результатов проведенной экспертизы, поскольку контур границ земельного участка с кадастровым номером № истекший период претерпел изменения, что не было учтено ею при проведении экспертизы и даче экспертного заключения. При проведении исследования эксперт, как правило, вначале изучает документы о местоположении земельного участка, изучат его фактическое местоположение на местности, а затем сопоставляет полученные данные с требованиями нормативных документов. При этом требования действующего законодательства не всегда соответствуют рекомендациям земельной науки. Использование кадастровой выписки, неактуальной на момент проведения кадастровым инженером работ по выделу земельного участка, повлекло выявившееся в ходе экспертизы несоответствие в границах исходного и выделяемого земельного участка, искажение площади последнего.

В этой связи экспертом было проведено дополнительное исследование, результаты которого, по мнению эксперта, позволяют прийти к выводу, что определение границ выделяемого земельного участка в оспариваемом ответчиком месте, отвечает требованиям закона. С учетом уточненных данных, недостатков, препятствующих дальнейшему рациональному использованию исходного и образуемого земельных участков не установлено, земельный участок был выделен в соответствии с действующим законодательством, сформирован из пашни и пастбища в соответствии с размерами принадлежащей истцу доли, доступ к участкам сохранен, площадь соответствует размеру доли, предложенный выдел не нарушает прав ответчика и иных участников ОДС.

Давая оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями части 3 ст. 86 ГПК РФ, принимает во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, и тот факт, что при даче заключения эксперт использовал сведения, не соответствующие исходным данным на момент выдела, кроме того вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и дал заключение, в том числе, с учетом данных, полученных из всей совокупности аналогичных дел, поступивших эксперту из Благодарненского районного суда, с использованием из них материалов, не приобщенных к материалам данного гражданского дела и без соответствующего разрешения суда.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в основу принимаемого судом решения должны быть положены пояснения эксперта в судебном заседании, данные с учетом проведенного им дополнительного исследования. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта в судебном заседании у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта сделаны на основании выявившихся в ходе судебного разбирательства дополнительных данных. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, его выводы мотивированы, логически обоснованы и не содержат каких-либо противоречий, оснований сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют критически оценивать представленное ответчиком заключение специалиста №С от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего недостатки в подготовке проекта межевания земельного участка, однако не содержащего обоснования возражений ответчика относительно местоположения выделяемого земельного участка. При этом суд приходит к выводу, что заключение специалиста, не может подменять собой данное в рамках рассматриваемого дела заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющего сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", в распоряжение которого также предоставлялись все материалы гражданского дела.

В судебном заседании представители ответчиков своего варианта выдела земельного участка не представили, документально невозможность выдела земельного участка в счет доли истца в соответствии с проектом межевания не обосновали, в том числе, не представив доказательств нахождения в оспариваемом месте земельной доли ООО «Спасское».

Действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков.

В этой связи доводы ответчика относительно недостатков в подготовке и оформлении самого проекта межевания не могут являться предметом судебного рассмотрения в силу п. 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Оценка правильности оформления проекта межевания, достаточной для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, возлагается на государственного регистратора (пп. 7 п. 1 ст. 26 и ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Ссылка ответчика на несоответствие площади выделяемого земельного участка размеру доли истца, исходя из данных правоустанавливающих документов, не соответствует действительности. Кроме того, оспариваемые возражения ответчика, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, данный довод не содержали.

Доводы возражений ответчика об отсутствии согласия арендатора - ООО «Спасское» на выдел земельного участка, основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства. Статья 11.5 Земельного кодекса РФ гласит, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно ч. 5 ст. 14 которого, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Кроме того, согласно пункту 12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, субъектами согласования являются участники долевой собственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка ответчиком не представлено, и при составлении проекта межевания выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка, кадастровым инженером ФИО6 соблюден баланс интересов сторон, а также требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11", о том, что положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Разрешая спор, суд считает, что выдел земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему доли, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 ФИО22 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО23 к ООО «Спасское» удовлетворить в полном объеме.

Признать необоснованными возражения собственника земельных долей ООО «Спасское» по выделу земельного участка в счет земельной доли ФИО1 ФИО24 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 ФИО25, для выдела земельной доли ФИО1 ФИО26 извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские вести» 3 июня 2017 г. № 42 (10914), согласованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья А.М. Алиева