Приговор № 1-0665/2020 1-665/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-0665/2020

Дело № 1-0665/2020 (8589)

УИД 43RS0001-01-2020-006744-46


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 октября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карелиной И.Е., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

представителя потерпевшего - ООО «{ ... }» - КМА, потерпевшей МОЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... } судимого 05.09.2011 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 04.06.2013 освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в {Адрес изъят} решил с целью хищения денежных средств совершить разбойное нападение на специалиста микрофинансовой организации ООО «{ ... } осуществлявшей свою деятельность в торговом павильоне по адресу: {Адрес изъят}, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут {Дата изъята}, ФИО1, не желая быть впоследствии изобличенным в совершении преступления, надел на лицо заранее приисканную им маску с прорезями для глаз, после чего достал из кармана одежды заранее приисканный им нож и, удерживая его в правой руке, зашел в помещение торгового павильона, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где находилась ранее ему незнакомая специалист по выдаче займов - МОЕ Затем ФИО1, демонстрируя в правой руке нож, клинок которого был направлен в сторону МОЕ, то есть, используя его в качестве оружия, быстро подошел к столу, за которым располагалась специалист МОЕ, и высказал в адрес последней незаконное требование о передаче ему денежных средств. МОЕ действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как на напавшем мужчине была надета маска, скрывающая его лицо, в его руке находился нож, клинок которого мужчина направлял в ее сторону, в силу отсутствия в помещении павильона других людей она не имела возможности получить от них помощь и нажала на кнопку тревожной сигнализации. Далее Баранцев, встав одной ногой на стул, перепрыгнул через столешницу перегородки, разделяющей помещение павильона на зону для клиентов организации и зону для специалиста организации, в которой находилась МОЕ

В продолжение нападения ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления со стороны МОЕ и завладения денежными средствами организации, схватил левой рукой за платок, завязанный на шее МОЕ, и, замахнувшись перед ее лицом клинком ножа, находящегося в его правой руке, используя его в качестве оружия, неоднократно высказал в адрес МОЕ незаконные требования о передаче ему денежных средств. При этом ФИО1 левой рукой с силой дернул за платок, завязанный на шее МОЕ, отчего последняя упала со стула на пол на левый бок. Опасаясь применения ножа в качестве оружия для нанесения ей опасных для жизни и здоровья повреждений, МОЕ была вынуждена с целью выполнения незаконных требований ФИО1 открыть имевшимся при ней ключом запирающее устройство дверцы металлического ящика, предназначенного для хранения денежных средств и находившегося в зафиксированном положении под столом специалиста.

ФИО1, осознавая, что денежные средства хранятся в специально предназначенном для этого металлическом ящике, левой рукой незаконно проник в металлический ящик, откуда достал коробку с денежными средствами, из которой изъял принадлежащие ООО «{ ... }» денежные средства в сумме 46 600 рублей. Завладев деньгами, ФИО1 с места преступления скрылся, выронив на улице у входа в торговый павильон денежную купюру достоинством 100 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей МОЕ был причинен моральный вред, а ООО «{ ... }» материальный ущерб в размере 46 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою причастность к совершению преступления признал и пояснил, что при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах именно он напал с ножом в руке на ранее незнакомую ему МОЕ в помещении торгового павильона, расположенного на {Адрес изъят}. Маску и нож он заранее приискал для преступления и использовал их в процессе нападения. Когда МОЕ открыла ключом дверцу металлического ящика, он видел, что деньги находятся внутри данного ящика в коробке. Он своей рукой достал из ящика коробку, после чего изъял из нее денежные купюры, с которыми скрылся из помещения торгового павильона. В содеянном раскаивается и просил в судебном заседании прощения у потерпевшей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей МОЕ, данных ею в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, в {Дата изъята} году она работала в ООО «{ ... }» специалистом по выдаче займов в офисе, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Работала по графику с 8 часов утра до 20 часов вечера. {Дата изъята} перед закрытием она находилась в офисе одна, сидела за столом, когда в помещение зашел ранее незнакомый ей мужчина в маске, у которого в правой руке находился нож. Клинок ножа был похож на охотничий и направлен в ее сторону. Утверждает, что Баранцев является именно тем мужчиной, который совершил на нее нападение. Баранцев потребовал передать ему деньги, называя их «бабками». Она восприняла действия ФИО1 как угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку находилась одна, на голове нападавшего была одета маска, в его руке она видела клинок ножа. При этом она успела нажать кнопку тревожной сигнализации, установленную под столом. Далее Баранцев ногой встал на стул и перепрыгнул через столешницу перегородки, оказавшись в зоне, предназначенной для работы специалиста, где сидела она. Баранцев схватил ее своей рукой за платок, который был завязан у нее на шее и стал удерживать его, а другую руку, в которой находился нож, отвел назад и замахнулся на нее данным ножом, при этом вновь высказал требование передать ему деньги. Сильно испугавшись, она выражала согласие отдать ему деньги. Клинок ножа Баранцев направлял в ее сторону, и он находился в непосредственной близости от ее тела и лица. Далее Баранцев дернул своей рукой за платок, отчего она упала со стула на пол на левый бок. При этих действиях Баранцев вновь высказал требование передачи денег. Далее она смогла сесть на пол и имевшимся при ней ключом открыла металлический ящик. Данный ящик полностью выполнен из толстого железа, имеет встроенный замок, и прикручен стационарно к полу. Он предназначен для хранения денежных средств и документов. Денежные купюры хранились в металлическом ящике в пластиковой коробке. Баранцев своей рукой достал коробку из металлического ящика, после чего из коробки изъял денежные средства. Часть денег в сумме 900 рублей при этом осталась на полу. Далее Баранцев вновь перепрыгнул через перегородку и ушел из офиса с деньгами. Позднее у входа павильон была обнаружена еще одна купюра достоинством 100 рублей. Баранцев был одет в темную кожаную куртку, кофту с капюшоном синего цвета, джинсы с потертостями. От него исходил запах алкоголя. По его речи и действиям она пришла к выводу, что он находится в опьяненном состоянии. После проведенной инвентаризации было установлено, что на момент хищения в металлическом ящике находилось 47500 рублей в бумажных банкнотах, из которых Баранцев завладел суммой в 46500 рублей, а 1000 рублей была обнаружена при осмотре места происшествия. Она обратила внимание на то, что у ФИО1 имеет дефект при произношении буквы «Р». При совершении нападения Баранцев находился без перчаток.

Показания потерпевшей МОЕ согласуются с сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} о том, что совершено разбойное нападение с ножом (т. 1 л.д. 33) и заявлением МОЕ, зарегистрированным в КУСП- 4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который {Дата изъята} около 19 часов 37 минут с угрозой применения ножа, находясь в помещении офиса по адресу: {Адрес изъят} похитил денежные средства (т. 1 л.д.34).

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} было осмотрено помещение офиса для обслуживания клиентов ООО «{ ... } расположенного в торговом павильоне по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра помещения установлено, что в нем имеется разграничение на две зоны: зону для клиентов и зону для специалиста. Зона специалиста ограничена рабочим столом в форме буквы «Г». На поверхности стола имеется конструкция в виде перегородки, выполненной из металлических профилей и прозрачного материала. Проход в зону для специалиста осуществляется из зоны для клиентов через откидывающуюся поверхность рабочего стола. С места происшествия с перегородки, установленной на столе для специалиста, изъяты следы пальцев рук. С пола помещения офиса в зоне для специалиста изъяты денежные средства в сумме 900 рублей. На улице при входе в офис изъяты денежные средства в сумме 100 рублей. Под столом специалиста обнаружен металлический ящик с открытой дверцей, рядом с которым на полу лежит пластиковая коробка (т. 1 л.д.35-39).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств ООО «{ ... }», проведенной в офисе по адресу: {Адрес изъят}, недостача после нападения составила 47500 рублей (т. 1 л.д.66).

Из показаний представителя потерпевшей организации КМА следует, что в {Дата изъята} году она работала в ООО «{ ... }» бухгалтером. Сумма ущерба в результате нападения была определена с использованием программы «1C». В сумму 47500 рублей были включены изъятые сотрудниками полиции при осмотре места происшествия денежные средства в размере 1000 рублей. Ущерб в сумме 46500 рублей полностью возмещен на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно уставу ООО «{ ... }» является коммерческой организацией (т. 1 л.д. 94-110). Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «{ ... }» зарегистрировано в качестве юридического лица {Дата изъята} (т. 1 л.д.188-122).

Согласно ответу от {Дата изъята}, предоставленному ООО «{ ... }», ФИО1 {Дата изъята} года рождения, трижды обращался за микрозаймами в офис, который располагался по адресу: {Адрес изъят}, а именно {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. Итогом всех обращений был отказ в выдаче микрозайма (т. 1 л.д.114).

Из показаний свидетелей СЕЮ и БЕН, данных ими в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, судом установлено, что в {Дата изъята} году они работали в ООО «{ ... }». В данной организации в тот период времени работал ФИО1 с ними в одной смене. Баранцев имел небольшой дефект в речи при произношении буквы «р», называл денежные средства словом «бабки». В конце {Дата изъята} года Баранцев уволился из организации по причине прогулов. В {Дата изъята} года по телевидению на «Первом городском канале» они увидели сюжет в рубрике «Место происшествия», который позднее еще неоднократно просматривали, в том числе с сотрудниками полиции. На видеозаписи в мужчине, совершившим нападение на девушку в офисе, они узнали ФИО1 по его одежде: черной кожаной куртке, кофте синего цвета с капюшоном, синим джинсам с потертостями. Кроме того голос нападавшего, произнесение слова «бабки» и дефект произношения буквы «р» также соответствовали манере общения ФИО1.

Согласно ответу управляющего ИП, действующего под торговой маркой «{ ... }», ФИО1 работал у ИП в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (т. 1 л.д. 156).

Из показаний свидетеля ЦЕА, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, установлено, что он работал в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кирову. {Дата изъята} он по поручению следователя у начальника службы безопасности потерпевшей организации НЭА изъял CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офиса ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д.141-142).

В ходе выемки у свидетеля ЦЕА изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офиса ООО «ММЗ Северо-Запад» по адресу: {Адрес изъят}, который впоследствии был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144, 147).

В ходе осмотров следователем (т. 1 л.д. 145-146), в том числе с участием потерпевшей МОЕ (т. 1 л.д. 74-76) и свидетелей СЕЮ и БЕН (т. 1 л.д. 148-150) был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офиса ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Видеозапись является цветной и имеет звук.

Согласно записи нападение носит неожиданный и скоротечный характер. В помещении офиса кроме нападавшего и специалиста девушки более никого не имеется. Нападавший с момента появления начинает кричать требования о передаче денег («бабки сюда»), подбегает с рабочему столу специалиста. Встав одной ногой на сидение стула, другой ногой он ступает на столешницу в области прохода в зону для специалиста, после чего перепрыгивает в указанную зону. В одной руке он удерживает предмет, похожий на нож, клинок которого постоянно направляет на специалиста, повторяя свои требования о быстрой передаче ему денег «бабки сюда», «быстрее, бабки сюда». Другой рукой он в момент перемещения в зону для специалиста хватается за перегородку, установленную на рабочей поверхности стола. На данной руке не имеется перчатки. Далее этой же рукой нападавший хватает специалиста за шейный платок и роняет ее на пол, повторяя свои требования о передаче денег. В поведении специалиста девушки очевидны признаки испуга: она сразу же соглашается выполнить его требования, просить ее не трогать, поднимая руки вверх, сама указывает местонахождение денег. Нападавший, забрав свободной рукой деньги, сразу же покидает помещение.

В ходе осмотра предметов осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят}. Также осмотрен ответ, полученный из ПАО «Мегафон» с приложением в виде CD-R диска с детализацией вызовов по абонентскому номеру телефона {Номер изъят}, согласно которому сотовый телефон с абонентским номером телефона {Номер изъят} в 19 часов 21 минуту {Дата изъята} обслуживался базовой станцией по адресу: {Адрес изъят}. Указанные предметы впоследствии приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.228-230, 232).

Подсудимый подтвердил, что абонентский {Номер изъят} действительно в день нападения использовался им.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} при осмотре места происшествия от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} помещение офиса ООО «{ ... }» изъято 16 следов рук, которые пригодны для идентификации личности. С пластиковой коробки 1 след ладонной поверхности руки и 13 следов пальцев рук. С перегородки 2 следа пальцев рук. Один след ладонной поверхности руки и шесть следов пальцев рук, изъятые с пластиковой коробки, оставлены МОЕ Остальные девять следов пальцев рук оставлены другим лицом (т. 2 л.д. 1-6).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} из представленных на исследование девяти следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} помещение офиса ООО «{ ... }», два следа пальцев рук, изъятые с перегородки оставлены ФИО1 {Дата изъята} года рождения (ногтевой фалангой безымянного и среднего пальцев левой руки) (т. 2 л.д. 16-19).

Оценивая исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установленной и доказанной достаточной совокупностью исследованных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

В основу вывода о совершении {Дата изъята} разбойного нападения суд полагает необходимым положить показания потерпевшей МОЕ об обстоятельствах произошедшего, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении. Размер причиненного преступлением имущественного вреда подтвержден как показаниями представителя потерпевшего КМА, так и актом инвентаризации.

Причастность подсудимого к совершенному нападению подтверждена помимо его признательных показаний также показаниями свидетелей СЕЮ и БЕН, которые некоторое время были лично знакомы с ФИО1 и узнали на видеозаписи, несмотря на надетую маску, в нападавшем своего знакомого. Признаки, на которые ссылались свидетели, действительно давали им основания для вывода об узнавании ФИО1. Потерпевшая также утверждает, что узнала ФИО1 по его глазам, поскольку она видела эти глаза в момент совершения нападения в непосредственной близости и запомнила их. Помимо свидетельских показаний причастность ФИО1 к нападению подтверждена и заключением эксперта об обнаружении на месте происшествия двух следов пальцев рук подсудимого. При этом место изъятия этих отпечатков пальцев рук свидетельствует об их появлении именно в результате касания перегородки в момент перепрыгивания в зону специалиста офиса.

Показания потерпевшей и свидетелей, заключение эксперта и протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы о недопустимости изложенных судом доказательств у сторон отсутствуют.

Достоверность представленных суду доказательств не вызывает у суда сомнений в силу их последовательности и согласованности между собой, отсутствия данных о возможном самооговоре или оговоре подсудимого

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными, для признания доказанной вины ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По убеждению суда ФИО1 при совершении нападения использовал психическое насилие - угрозу применения насилия, опасного для их жизни и здоровья. Данная угроза выражалась в демонстрации им лезвия ножа, который ФИО1 в момент нападения удерживал в непосредственной близости от тела и лица потерпевшей. Данной демонстрацией сопровождались неоднократно повторенные незаконные требования подсудимого о передаче ему денежных средств. У потерпевшей действительно имелись достаточные основания опасаться причинения ей лезвием ножа телесных повреждений и оценивать демонстрацию ножа в качестве угрозы применением насилия, опасным для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 действовал неожиданно и стремительно, был одет в маску, скрывающую его лицо, постоянно удерживая нож, замахивался им, демонстрировал клинок в непосредственной близости от потерпевшей, у которой в этот момент отсутствовала возможность получения помощи от других лиц.

Нож, находившийся у ФИО1 в руке, суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку им могли быть причинены телесные повреждения, опасные как для жизни, так и для здоровья потерпевшей. Из показаний потерпевшей и протоколов осмотра видеозаписи следует, что клинок ножа имел значительные размеры, был похож на клинок охотничьего ножа.

Поскольку ФИО1 совершил нападение с корыстной целью, с использованием угрозы применения насилия, опасным для жизни и здоровья человека, в его действиях действительно усматриваются признаки разбойного нападения.

Суд не соглашается с тем, что разбойное нападение было совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании установлено, что доступ в помещение торгового павильона ООО «{ ... }» во время работы специалиста был предоставлен любым гражданам. Помещение павильона представляет собой единое пространство, не разделенное стенами. Зона для работы специалиста офиса не может быть признана отдельным помещением в смысле уголовного закона (примечания к ст. 158 УК РФ).

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от поддержания обвинения ФИО1 в части вменения ему в вину совершения преступления с незаконным проникновением в помещение.

В тоже время нападение было сопряжено с проникновением подсудимого в металлический ящик, который был предназначен исключительно для хранения в нем денежных средств и документов. Данный металлический ящик имел запорное устройство, ключ от которого хранился лишь у специалиста офиса. Кроме того, металлический ящик, со слов потерпевшей, был стационарно прикреплен к полу. Указанные признаки с учетом осознания ФИО1 факта изъятия денежных средств именно из указанного металлического ящика указывают на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы защитника о недоказанности факта совершения преступления в опьяненном состоянии суд считает опровергнутыми последовательными показаниями потерпевшей о наличии у нападавшего признака такого опьянения (запах алкоголя). Потерпевшая находилась в непосредственной близости от нападавшего, поэтому ее показания в указанной части представляются суду достоверными. Оснований для оговора именно в указанной части суд не находит.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, ущерб от которого возмещен в полном объеме, о чем в материалах дела имеются расписки (т. 2 л.д. 241, материалы судебного разбирательства). Возмещение имущественного вреда подтверждено и заявлением представителя потерпевшей организации.

ФИО1 на момент совершения в 2015 году преступления был судим (т. 2 л.д. 52, 53, 56, 57-58, 61-70), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 54, 77, 79), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 72), по месту отбывания наказания характеризовался противоречиво: работал, но отношение к труду определялось как посредственное; должные выводы по результатам мероприятий воспитательного характера для себя делал не всегда; имел три нарушения установленного порядка отбывания наказания, и два поощрения (т. 2 л.д. 74-75), в судебном заседании представлена характеристика ФИО1 от его матери, в которой она характеризуют его как заботливого, доброго, трудолюбивого человека (материалы судебного разбирательства).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} у ФИО1 { ... }

С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и совершенного им преступления, ФИО1 следует признавать вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшим и раскаяние в содеянном.

Доводы защитника о наличии в действиях ФИО1 признаков смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд находит несостоятельными. В подтверждение таких обстоятельств помимо показаний подсудимого никаких доказательств не представлено. Мнение защитника о том, что в указанном случае бремя опровержения заявлений подсудимого в силу требований ст. 14 УПК РФ лежит на стороне обвинения, представляется основанным на неправильном толковании принципа презумпции невиновности. В ходе расследования указанный довод обвиняемым и его защитником не выдвигался.

В судебном заседании установлено, что увольнение ФИО1 с места работы произошло, как это следует из ответа представителя работодателя, по инициативе работника. Из показаний свидетелей СЕЮ и БЕН следует, что увольнению предшествовали прогулы со стороны ФИО1. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потеря источника дохода была связана с действиями самого ФИО1.

Необходимость расчета за приобретенный им автомобиль, сроки такого обязательства, его размер, характер повреждений автомобиля ничем не подтверждены и не могли быть проверены в ходе расследования по причине отказа обвиняемого сообщать следствию какую-либо информацию. В судебном заседании такие сведения также не представлены подсудимым. По мнению суда, необходимость расчета за приобретенный автомобиль вообще никоим образом не связана с фактом его повреждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, судимость за которое на момент совершения вменяемого ему преступления погашена не была, и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось поводом для совершения преступления или существенным образом повлияло на его совершение, судом не выявлено, в связи, с чем суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Условное осуждение в данном случае не может быть назначено в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается лицам при наличии в их действиях опасного или особо опасного рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений.

С учетом особенностей основного наказания и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «{ ... }» КМА заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 46500 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «{ ... }» КМА поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении исправительной колонии особого режима, поскольку, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, судом установлено наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, так как им совершено умышленное особо тяжкое преступление, ранее ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Суд считает в целях обеспечения исполнения приговора необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются достаточные основания считать, что подсудимый может совершить новое преступление, а также скрыться от суда в целях избежания наказания.

Оснований к освобождению подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению следователя в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Адвокат были назначен следователем, ФИО1 от услуг защитника не отказывался в письменном виде. Признаков имущественной несостоятельности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также время его нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего КМА прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офиса ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, лист бумаги формата А4 с CD-R диском с детализацией вызовов, полученный из ПАО «Мегафон» - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 1000 рублей – считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ООО «{ ... }».

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Кимееву В.Б. за участие в ходе предварительного расследования 3 823 рубля 75 копеек (три тысячи восемьсот двадцать три рубля семьдесят пять копеек) в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев