Решение № 2А-974/2017 2А-974/2017~М-69/2017 А-974/2017 М-69/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-974/2017

Дело №а-974/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к судебном приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю обратился ФИО1, который просил отменить постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявленного требования указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО3 понес расходы по вывозу автомобилей не с территории земельного участка по адресу <адрес>, то взыскание этих расходов с ФИО1 неправомерно.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своего административного иска в полно объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик - СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что должник ФИО1 длительное время не исполнял решение суда об освобождении земельного участка по адресу <адрес>, в связи с чем взыскателем ФИО3 самостоятельно за свой счет был освобожден указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ о ФИО3 поступило заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того, СПИ полагала, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> в <адрес>, освободить земельный участок от автомобилей и автомобильных конструкций путем их вывоза с указанного земельного участка.

В виду длительного неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно вывез разобранные легковые автомобили, освободив тем самым земельный участок по адресу <адрес>.

Как следует из представленной ФИО3 калькуляции и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за вывоз автомобилей ФИО3 уплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.

Копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в суд ФИО1 впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного на обжалование срока, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока на обжаловании судом е принимается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вывезено с участка местности, огороженного забором по адресу <адрес> 35 автомобилей.

Однако, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельного участка по адресу <адрес>, акта о выносе в натуре границ земельного участка и схемы выноса и зарисовки межевых знаков, постановления об уточнении места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка по адресу <адрес> значительно не совпадают с границами земельного участка огороженного забором.

При этом из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу <адрес> находятся 33 машины по всему периметру забора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приставом передано специализированной организации на ответственное хранение 29 автомобилей.

По имеющей в материалах исполнительного производства информации ФИО1 является собственником 9 автомобилей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждение ни точное количество находящихся на освобождаемом земельном участке автомобилей - в разных документах указано 29, 33, 35 автомобилей, ни их принадлежность ФИО1, ни их место расположение в границах огороженного участка местности.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. нельзя признать законным, так как сумма, подлежащая взысканию является не обоснованной, поскольку не установлено место нахождение вывозимых ФИО3 автомобилей (находились ли они на отведенном ему земельном участке либо за его пределами – в границах огороженной территории), все ли они принадлежали ФИО1 и точное их количество.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш