Решение № 2-118/2021 2-118/2021(2-1867/2020;)~М-2055/2020 2-1867/2020 М-2055/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-118/2021

Дело № 2-118/2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Татарстан ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, который двигался впереди и снизил скорость при повороте налево, после чего его автомобиль от этого столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Виновной в данном происшествии является ФИО2, что подтверждается постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ эксперт осмотрел транспортное средство истца, составил акт осмотра, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по убытку №, тем самым выплатив в пределах лимита ответственности и полностью исполнив свою обязанность по ФЗ об ОСАГО. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> истец обратился в ФИО12», где на основании ранее составленного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 778700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378700 рублей, убытки, связанные с обращением за юридической помощью 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7387 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Татарстан ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, который двигался впереди и снизил скорость при повороте налево, после чего его автомобиль от этого столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО30» по договору ОСАГО. Произошедшее событие признано страховым случаем, лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составил 400000 рублей, указанная сумма выплачена истцу, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость работ составила 8000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, подготовленному ФИО15», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 778700 рублей, с учетом износа – 512600 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, восстановительной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО16», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без повреждений на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 552330 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, 80570 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 508520 рублей, без учета износа – 767187 рублей 44 копейки.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком за проведение судебной экспертизы уплачена сумма в размере 12000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд признает подлежащим возмещению истцу материальный ущерб в размере 71760 рублей (552330 рублей стоимость автомобиля – 400000 рублей выплаченное страховое возмещение – 80570 рублей стоимость годных остатков автомобиля)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71760 рублей.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в приемно-диагностическое отделение ФИО17 и <адрес>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности в нижней трети левого плеча и ссадин на задней поверхности в средней трети и внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), в срок не более трех суток до момента осмотра, что подтверждается характером повреждений, окраской кровоподтека, следовательно не исключена возможность в срок, указанный в определении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный в представленных медицинских документах диагноз <данные изъяты>» объективными клиническими данными не подтвержден, определить сущность и степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

С учетом полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы надлежит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО18 ФИО4 заключено соглашения № об оказании юридической помощи, осуществлении представительства в целях защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ФИО19. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена по соглашению сумма в размере 10000 рублей.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности, а в данном случае с ответчика Н.Р.

Потерпевшему от административного правонарушения статьи 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляют право воспользоваться услугами представителя и реализация этого права не может быть постановлена потерпевшему в вину.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, рассматриваемые во взаимосвязи положения статьи 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты гражданских прав, и статьи 15 данного Кодекса, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено, в том числе затрат на представительство в суде интересов такого лица.

Таким образом, поскольку возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена, суд полагает возможным и допустимым разрешить спор о возмещении имущественного ущерба в связи с затратами на оплату услуг представителя потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за устные консультации и составление иска уплачены адвокату ФИО4 5000 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката в размере 950 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты>) расходы по договору на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО20», в размере 1520 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1403 рублей 53 копеек.

Для представления интересов в суде ответчик обратилась к адвокату ФИО5, стоимость услуг которого составила 30000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, учитывая объем оказанной правовой услуги, а также пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (<данные изъяты>), суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 9720 рублей.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9720 рублей (<данные изъяты>).

Не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта ФИО29», поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 71760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 1520 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1403 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 9720 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9720 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу: «___»_______20__ года

Судья Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ