Решение № 2-3367/2017 2-3367/2017~М-2937/2017 М-2937/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3367/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

10 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.01.2017г., которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей. Вместе с тем, с момента получения от истца переплаты (01.03.2016г.) и по настоящее время денежные средства не возвращены, считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами. Проценты за период с 02.03.2016г. по день подачи иска (20.06.2017г.) составят 36 503,92 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 503,92 рублей за период с 02.03.2016г. по 20.06.2017г. и далее по день фактического возврата долга в размере 300 000 рублей, начисляемых на остаток долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1296 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил и взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39552,55 рублей за период с 10.03.2016г. по 10.08.2017г. и далее по день фактического возврата долга и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1296 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражает против иска в полном объеме, в случае его удовлетворения просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 27.09.2017г. постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки мнимой сделкой удовлетворить в полном объеме. Признать расписку от 20.02.2016г., в которой говорится, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве расчета за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.01.2017г.постановлено: решение Центрального районного суда <адрес> от 27.09.2016г., отменить, принять по делу новое решение, которым: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 200руб.

ФИО2 во встречном иске к ФИО1 о признании расписки мнимой сделкой, отказать в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

10.02.2017г. в адрес ФИО1 был направлен исполнительный лист ФС №.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

В связи с вышесказанным и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере указанной ставки банковского процента (ключевой ставки Банка России) за весь период пользования денежными средствами.

При этом, суд не может согласиться с доводом ответчика, что проценты начисляются с момента, когда ей стало известно о требованиях истца и соглашается с мнением истца о том, что период начисления процентов исчисляется со следующего дня после передачи денег, подтвержденный распиской (09.03.2016г.), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, период времени, за который подлежат начислению проценты составляет 518 дней (с 10.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка. Сибирский фед. округ

Днейв году|8]

с

по

дни

сумма, руб.

дата

Проценты,руб.

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

0

-

9%

366

516.39

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

0

-

8.81%

366

2 094.18

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

0

-

8.01%

366

2 232.30

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

0

7.71%

366

1 769.51

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

0

-

7.93%

366

1 885

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

0

-

7,22%

366

1 006.07

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

0

-

10.50%

366

4217.21

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

0

-

10%

366

8 524,59

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

0

-

10%

365

6 986,30

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

0

-

9.75%

365

2 884.93

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

0

-

9,25%

365

3 649.32

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

0

-

9%

365

2 663.01

286 610,22

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

13 389.78

ДД.ММ.ГГГГ

9%

365

494.70

256 610,22

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

9%

365

569,46

241623,71

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

14986,51

ДД.ММ.ГГГГ

9%

365

59,58

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности в полном объеме ответчик не предпринимает. Однако в суде установлено, что с ответчика принудительно взыскиваются денежные средства по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной, в связи с чем, подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1296рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.06.2017г. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39552,55рублей, а также государственную пошлину в сумме 1 296 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________20___года.

Судья