Решение № 12-172/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-172/2019

12-172/2019


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 20 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в лице ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания УИН № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 от 12.03.2019 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания УИН 18№ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 от 12.03.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что считает постановление незаконным вследствие не полного и не объективного рассмотрения материала. Не оспаривает, что управляя автомобилем она намеревалась выехать на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории с поворотом налево. Однако считает, что при вынесении оспариваемого постановления инспектором необоснованно не учтено то обстоятельство, что при выезде на <адрес> видимость дороги ей закрывали снежные валы высотой более 0,5 м., а также припаркованный с левой стороны по <адрес>, который загораживал обзор проезжей части с левой стороны, в связи с чем ей пришлось частично выехать на проезжую часть. При этом в зоне видимости препятствий для безопасного выезда не было и она стала совершать маневр выезда, при совершении которого неожиданно из-за поворота со стороны <адрес> появилось маршрутное такси, которое двигалось на высокой скорости и препятствовало безопасному совершению маневра. Она остановилась на проезжей части, пропуская маршрутное такси. В это время она увидела как слева по полосе движения, на которой стояла она, приближается автомобиль <данные изъяты> При этом расстояние между ее автомобилем и автомобилем <данные изъяты> было достаточным для того, чтобы водитель автомобиля <данные изъяты> принял меры к остановке своего транспортного средства. Однако по непонятным ей причинам водитель приближающегося транспортного средства <данные изъяты> не предпринимал попыток к торможению и совершил наезд на ее автомобиль. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не следовал предписаниям п.10.1 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просила оспариваемое постановление отменить, вынести новое решение, признав обоюдной вину в ДТП обоих водителей.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 с доводами жалобы заявителя не согласились, пояснив, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался вдоль <адрес> бульвара в направлении <адрес>. Неожиданно с прилегающей территории от <адрес> на проезжую часть по ходу его движения выехал автомобиль <данные изъяты> и перекрыл ему движение. Он незамедлительно нажал на педаль тормоза, однако с учетом дорожного покрытия в виде мокрого снежного наката полностью остановить автомобиль не представлялось возможным и во избежание прямого столкновения он слегка уклонился влево по ходу своего движения. При этом по встречной полосе двигалось маршрутное такси, что исключало для него возможность иных маневров. В результате произошло столкновение, в котором пострадали оба автомобиля: его и ФИО2. Считают, что он действовал в полном соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ и предпринял все зависящие от него меры во избежание ДТП, тогда как ФИО2 напротив допустила нарушение п. п. 1.5, 8.3, 1.2 ПДД РФ. Просят оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти ФИО5 в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами ФИО2 не согласился, пояснив, что расследование проводилось объективно, с учетом объяснений участников ДТП, всех обстоятельств дела, которые свидетельствовали о нарушении водителем ФИО2 п.8.3 ПДД РФ. С учетом всех обстоятельств дела он пришел к выводу о виновности в ДТП ФИО2.

Выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица и его представителя, представителя административного органа, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО2 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> 02.03.2019 года в 12 часов 41 минуту в районе <адрес> в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно обжалуемому постановлению о назначении административного наказания инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 от 12.03.2019 года 02.03.2019 года в 12 часов 41 минуту напротив строения № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.3 ПДД РФ, поскольку она при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по ней.

Факт данного ДТП при указанных в постановлении обстоятельствах участниками ДТП не оспаривается, однако ФИО2 оспаривает свою вину в ДТП, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, ограничивающие ей видимость, а также на то, что при выезде на дорогу полоса движения была свободна, а водитель автомобиля <данные изъяты> видел выезжающий на дорогу автомобиль и имел техническую возможность избежать столкновения, снизив скорость вплоть до полной остановки автомобиля, однако не сделал этого, в связи с чем считает, что водителем автомобиля <данные изъяты> был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Однако данные обстоятельства не были учтены инспектором ГИБДД при вынесении постановления.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.1.2 ПДД РФ определены основные понятия, используемые в данных Правилах, в частности определено понятие «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП следует, что обоими участниками ДТП были даны объяснения по факту ДТП, которые по существу не противоречат друг другу и согласуются между собой и из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории от <адрес>, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся по <адрес>. При этом из апелляционной жалобы заявителя и пояснений данных ею в судебном заседании следует, что она выезжала с прилегающей территории, при этом ей было плохо видно проезжую часть из-за снежного вала и припаркованного на обочине автомобиля, в связи с чем ей пришлось частично выехать на проезжую часть.

Кроме того, административный материал содержит фотографии с места ДТП, которые также не противоречат объяснениям участников ДТП.

Из изложенного следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания инспектором по ИАЗ было достоверно установлено и участниками ДТП, в том числе заявителем, не оспаривалось, что ФИО2 выезжала на проезжую часть с прилегающей территории.

Учитывая установленный факт того, что ФИО2 выезжала с прилегающей территории, инспектор пришел к правильному выводу о нарушении ФИО2 п.8.3 ПДД РФ, поскольку обязанность уступить дорогу указанным пунктом Правил возложена на водителя, выезжающего с прилегающей территории и доводы заявителя о плохой видимости проезжей части из-за снежного вала и припаркованного на обочине автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не снимают с водителя обязанности по соблюдению ПДД РФ, а напротив возлагают на водителя обязанность по принятию дополнительных мер к безопасности совершаемого маневра в виде осторожности и осмотрительности, в связи с чем доводы заявителя о наличии нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не основаны на законе.

При этом согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пояснения ФИО2 о том, что из-за снежного вала и припаркованного на обочине автомобиля ей было плохо видно проезжую часть и в связи с чем она была вынуждена выехать на нее, также свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушение ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра и выезжая на проезжую часть не успела правильно оценить дорожную обстановку и скорость приближающегося автомобиля, создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, и не уступила ему дорогу, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ, тогда как согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При указанных обстоятельствах суд считает, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 правильно был установлен факт нарушения ФИО2 п.8.3 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку ФИО2., являясь водителем, не выполнила требования Правил дорожного движения и при выезде на проезжую часть с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части.

С учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, данных о ее личности, ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, которое по мнению суда является справедливым.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в судебном заседании, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ПДД РФ, и имеют своей целью уход от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает постановление о назначении административного наказания инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 от 12.03.2019 года в отношении ФИО2 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания УИН № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 от 12.03.2019 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Центрального районного суда

г.Тольятти Самарской области А.А.Телин