Решение № 2-226/2020 2-226/2020(2-2440/2019;)~М-1459/2019 2-2440/2019 М-1459/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-226/2020

Гражданское дело № 2-226/2020 года. публиковать.

УИД 18RS0002-01-2019-002175-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО4, обратились с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на 5 этаже по адресу: <адрес>: ФИО1 - на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> доля в праве 3/4; ФИО4 - на основании договора № на право собственности от <дата> г. - доля в праве 1/4. <дата> произошел залив квартиры истцов из <адрес>, которая расположена сверху, над вышеуказанной квартирой ФИО5. Собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО3 и ФИО2, совместная собственность на основании договора купли-продажи от <дата> Стекавшим с пола квартиры ФИО6 (ответчиков) жидким бетоном были залиты следующие помещения в квартире истцов: жилая комната площадью 19.0 кв.м (по плану квартиры в кадастровом паспорте №). жилая комната площадью 9.1 кв.м (по плану квартиры в кадастровом паспорте №). жилая комната площадью 10.3 кв.м. ( по плату №) жилая комната площадью 14,4 кв.м ( по плану №) кухня площадью 9.6 кв.м.( по плану №). Причиной затопления <адрес> явилось заливание полов собственниками <адрес> ФИО2 и ФИО3. что подтверждается актами комиссии в составе представителей ООО УК «Коммунальщик» от 18 марта и <дата>. Вина ответчиков заключается в том, что они осуществляли ремонтные работы в вышеуказанной <адрес> виде заливания полов жидким бетоном, часть которого протекла на потолок и стены в помещения (комнаты и кухню) <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО4 Необходимы восстановительные работы, указанные в экспертном заключении на суму 201 330 рублей, а также транспортные услуги, такелажно-погрузочные работы, клиинговая уборка после ремонта на сумму 10 920 рублей. ( 201330 + 10920= 212 250).

Просили:

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет причиненного затоплением <адрес> материального ущерба в сумме 212 250 рублей т.е. пропорционально имеющимся у истцов долям в пользу ФИО1 - 159187 рублей 50 копеек и ФИО4- 53062 рубля 50 копеек

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные издержки в пользу ФИО1 в сумме 25803 рубля 75 копеек, т.е в том числе выразившиеся в оплате юридических услуг адвокату Столярова О.С. в сумме -15.000 рублей; оплате услуг ООО «Бюро профессиональной оценки в сумме 6 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 4 803 рубля 75 копеек;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные издержки в пользу ФИО4 в сумме 15000 рублей, выразившиеся в оплате Юридических услуг адвокату Столярова О.С. в сумме 15.000 рублей.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Империя полов».

Определением от <дата> произведена замена стороны правопреемником с ФИО4 на ФИО1.

Представитель истца Столярова О.С.,. окончательно просила взыскать с ответчиков в пользу истицы ФИО1 ущерб от затопления в размере 212 250 рублей, а также услуги представителя в размере 30 000 рублей ; оплата расходов оценки - 6000 рублей и госпошлину в размере 4803,75 рублей.

Представитель истца Столярова О.С., действующая по соглашению, на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее данные показания подтвердила. В судебном заседании <дата> было заявление о том, что прошу считать жидкий бетон – жидкой строительной смесью. Опечатка в номере квартиры была. Опечатки также в номере квартиры и номере дома – в иске, просит верно считать <адрес> а затопление произошло из <адрес>. В ходе рассмотрения дела и в виду смерти истица ФИО4 было ходатайство о процессуальном правопреемстве, где единственный истец и наследница - ФИО1, в связи с чем было подано уточнение иска, просит взыскать 212 250 рублей и процессуальные издержки. ФИО4 не платил госпошлину, поскольку был инвалидом 1 группы. Допрошены свидетели, которые подтвердили, что данный факт затопления существовал <дата>. Размер ущерба доказан заключением эксперта № от <дата> ООО «Бюро профессиональной оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта от затопления (четырех квартира по адресу: <адрес>), с учетом износа составляет 198600 руб., без учета износа 201330 руб.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, против удовлетворения требований возражал. Ранее данные показания подтвердил. Недостоверность актов осмотра, управляющей компанией были составлены акты осмотра жилого помещения 15 марта и в апреле, оценка сделана в актах, было меньше. В осмотре оценщиков, которые не уведомили ФИО6 о дате осмотра, фигурирует вся квартира. Свидетели подтверждали то, что работы производили не сами ФИО6, а была спецтехника. Использовалось минимальное количество воды. Империя полов – организация, которая профессионально этим видом услуг занимается, и они должны были понимать, что и как делать. В силу 1095 ГК РФ, вред причиненный подлежит возмещению. Юр лица деятельность которых связана со строительной деятельностью обязаны возместить вред. Свидетели говорят, что видели рабочих и спецтехнику, Ефремова не видели. Ефремова ненадлежащие ответчики. Также поддержал письменные возражения, и дополнения к возражениям, согласно которым достоверность актов осмотров жилых помещений, расположенных по адресу УР, <адрес> (далее по тексту «<адрес>») от 18.03.2019г. и от 15.04.2019г. вызывают сомнения, т.к. в акте осмотра вышеназванной квартиры указаны совершенно неуместные, ничем не обоснованные, ничем не подтверждённые выводы, содержащие ложные предпосылки в отсутствие мотивировки. Сведения о дате залива указаны со слов Истцов, в связи с чем, информация в них, о дате происшествия, не является относимым доказательством. Истец считает данные доказательства не отвечающим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Вызывает сомнение и вопрос относимости выше названного акта, т.к. он был составлен на основании обращения <дата>, Истцы же в тексте искового заявления указывают, что некий залив имел место <дата>, т. е. через 9 дней после заявленной даты события, акт от <дата> составлен еще позднее через, почти, полтора месяца. На основании выше изложенного, считаем акты осмотров квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> от <дата> и от <дата> недопустимым и не относимым документом, на которое Истцы ссылаются как на доказательство. Из представленных материалов следует вывод об отсутствии причинно - следственной связь между повреждениями <адрес>, возникшими в неустановленное время и какими-либо действиями Ответчиков и/или их вине. В дополнение хотим сообщить, что при приеме <адрес>, Ответчики наблюдали следы залива и в своей квартире, что вызывает сомнения о моменте возникновения повреждений в квартире Истцов. Работы по заливке бетона в жилом помещении, принадлежащем Ответчикам, не производились, о проведении подобных работ ни прямо, ни косвенно Ответчикам в период владения ими жилым помещением ничего не известно. Исключать такой вариант Ответчики не могут, поскольку на дату, указанную Истцами ФИО6 квартирой владели две недели. О событиях, предшествующих покупке квартиры не осведомлены, при осмотре квартиры при покупке в квартире имелись подтёки на потолках и стенах. Наличие недостатков в отделке квартиры для Ефремова не имело значения, т.к. предполагалось выполнение капительного ремонта в помещении до переезда. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выполнялись работы по укладке полусухой стяжки пола, и работы данные выполнялись ООО «Империя полов», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором содержатся пояснения генерального директора ФИО8 Считает необходимым так же обратить внимание суда на обстоятельство того, что в указанный Истцами период времени, в жилом помещении ФИО9 и ФИО3 отсутствовали, работы проводились рабочими, указанной организации и с привлечением специальной техники. Свидетели, ФИО10, ФИО11 и др., опрошенные в ходе двух судебных заседаний <дата> и <дата> подтвердили этот факт, Истцы данный факт не оспаривают, в частности ФИО1 в ходе судебного заседания при даче пояснений данное обстоятельство так же подтвердила. Поскольку Истцы ссылаются на причинение вреда в следствие работ по укладке стяжки пола, как на основание предъявленного искового заявления, считаем не возможным взыскание ущерба с ФИО9 и ФИО3, т.к. из материалов дела следует, что Ответчики не являются причинителями вреда, следовательно, Исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств факта причинения вреда Ответчиками, имуществу Истцов. Более того, из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следует, что работы по заливке полов полусухой стяжкой, выполнялись ООО «Империя полов», данное обстоятельство подтверждаются так же свидетельскими показаниями на стороне Истцов и пояснениями самих Истцов. Ефремова не являются ни причинителями вреда, ни лицами, обязанными возместить вред. Поскольку из материалов дела, показаний свидетелей, пояснений Истцов и Ответчиков следует, что работы проводились «строителями», «у подъезда стояла бетономешалка и бетононасос», то есть присутствовала техника специального назначения (строительная), проводились строительные работы, что так же следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из акта осмотра ООО «Коммунальщик» следует, что сотрудники УК связывают повреждение с работами по укладке полов, укладка полов производилась ООО «Империя полов». По информации предоставленной подрядчиком, перед укладкой пола проводится гидроизоляция плит перекрытия (пола квартиры), а при подготовке смеси используется вода в таких объёмах, что о заливе не может быть и речи. Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность залива нижестоящей квартиры. Из материалов дела не представляется возможным достоверно установить факт причинения вреда (включая дату) и причинно-следственную связь между вредом имуществу (в неустановленном размере) и недостатками работ (если таковые имеются), выполненных ООО «Империя полов». Поскольку в двух актах ООО «Коммунальщик» указаны повреждения в разных комнатах. Оценка, проведённая ООО «БПО» выполнена на основе осмотра, проведённого ими, без уведомления или присутствия Ответчиков. Из акта осмотра ООО «БПО» следует, что повреждена вся квартира Истцов, что вызывает неустранимые сомнения касательно объёма повреждений. Более того, экспертиза проведена за рамками гражданского дела, лица, её выполнявшие не несут ответственности за заведомо ложное заключение. Три акта осмотра, представленные в материалы дела Истцами противоречат друг другу, все три описывают разные повреждения. В связи с чем, установить размер вреда не представляется возможным с достаточной долей достоверности. Считаем так же надлежащим проведение процессуальной замены ненадлежащих ответчиков ФИО15 на ООО «Империя полов». В ходе рассмотрения гражданского дела были установлены обстоятельства, исключающие Ответчиков, как причинителей вреда или лиц, обязанных возместить вред в силу закона или договора. Не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждениями квартиры (в не установленном размере) и строительными работами, проводившимися в квартире ответчиков ООО «Империя полов». В материалы дела представлены доказательства проведения строительных работ, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (единоличный исполнительный орган дал объяснения о проведении работ в соответствующий период времени и соответствующем месте (жилое помещение Ответчиков)); пояснения Истцов и показания свидетелей на стороне Истцов, из которых следует, что проводились строительные работы, рабочими с привлечением техники специального назначения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения в полном объёме.

На вопрос суда имеется ли письменный договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире ответчиков, пояснил, что такой договор отсутствует. Стороны устно договорились о проведении работ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что в <адрес> проживают истцы, в <адрес> ФИО3, мужа не знает, они недавно переехали. События <дата> в квартире у ФИО6 был ремонт. Они начали с утра с 11.00 часов, было очень шумно, гудела машина - прицеп к машине на колесах, точные размеры не помнит, большая гофрированная труба к 6 этажу, был раскидан песок, забросали бетоном весь двор. Засыпали порошок, водой горячей мешали и по трубе подавали на 6 этаж. Стояла огромная бочка с горячей водой. Свидетель поинтересовалась, кто оплатит, сказали, что хозяйка все оплатит. Она поднялась в квартиру к ФИО6 и увидела, что там все как в тумане- то ли испарение, то ли пыль, там были шланги. Самих Ефремова не было, с рабочими не разговаривала. Лично видела, что заливали жидкостью. Еще удивилась, что раствором заливают, и спросила что побежит все нижние этажи. Сказали, что не побежит. В квартиру свидетель не проходила. Через 1-2 дня истец подошла и сказала, что их затопили. Квартиру истца видела, у нее все окно залито побелкой, а также вся стена и полы. Постель, шторы, лекарства - все замочило, все отодвигали. Муж у истца болеет. В данном доме свидетель проживает с 80-х годов, ранее истца бывшие хозяева не заливали. Во второй комнате был затоп, из розетки бежал белый раствор по стене и на ковер, в зале края обоев отошли от потолка. На кухню, туалет и в ванную не заходила, в коридоре вроде нормально. Воду видела, на полу и на подоконнике были лужи. Ориентировочно это она видела <дата> свидетель ходила к хозяйке и просила договориться. И пыль и сырость, стоял пареж как туман, труба течет и шумно. Был пар, а не дым была сырость шум и гам, шланги - все под ногами. Было трое рабочих. Рукой проверяла, спросила зачем горячей водой, сказали, что холодной не получится. Была полная большая бочка воды, высотой более метра, более 200л. Шланг от машины входил к первому этажу, толи через подъезд, толи в окно, широкий шланг.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что <адрес> находится на 6 этаже над квартирой <адрес>. В <адрес> въехали новые жильцы. Видела только ФИО3, в квартиру к ним не ходила. До ФИО6 там жили Ш-ны. Старшая по дому с августа 2018 г. <дата> был праздник, свидетель шла из магазина, стояла бетономешалка у 2 подъезда. Потом позвонили жильцы, интересовались, что за машина. Свидетель пошла выяснять, сказали, что будут делать сухую стяжку, спросила есть ли разрешение, но подрядчики сказали, что сейчас этого не нужно. После выходных в домоуправлении узнала, что они должны были предоставить все документы и проекты. Потом после выходных старшая по подъезду позвонила и сказала, что 53 квартиру затопили. Мы с ней пошли, прошли в дальние комнаты, в одной комнате над окном залито, шторы залиты белой смесью, окно залито, палас и на диване накидка. В другой комнате подтеки над окном, из розетки была белая смесь и на полу белое пятно. В первой комнате они успели уже протереть смесь. Луж уже не было, были пятна. Две комнаты были сырые. Позвонила в домоуправление, сказали, чтобы написали заявление и придут недели через 2, когда все высохнет. 23 февраля в квартире были только подрядчики, видела, что работали мужчины. Хозяев не было. В <адрес> выполнялась сухая стяжка, но они заливали чем-то. В 53 квартире потолки были оклеены обоями. Бетономешалка: круглая, красного цвета, было подключено к крану горячей воды, отключили домофон и подключились в щитке к электричеству. Хотя подрядчик говорил, что передаст хозяйке, сколько бочек воды потратят, и она все оплатит. Бетономешалка стояла, шланг к горячей воде подключен, бочку с водой не видела. Жильцы говорили, что шланг протянули на 6 этаж и подавали смесь через подъезд, диаметром не знает на шестой этаж и второй к воде подключен шланг.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является дочерью истца. <дата> позвонила мама примерно до обеда, сообщила, что их топят соседи сверху. Приехали после обеда около 3 часов дня, увидели, что в комнате отца 14.8 кв.м она первая пострадала, везде стояли тазики с водой капала грязная вода, как побелка. Стол, где лежали лекарственные препараты отца, лекарства были испорчены, тюль портьеры стекло все было испорчено обои отходили, обои были намокшие. Палас был сырой, в разводах, паркет измаран, мебель сырая грязная. <дата> на другой день приехали и уже на стене 10 кв.м смежной с 14 метрами из розетки текла жидкость, на полу была лужа. Когда пришли 23.02.2019г обои в зале на потолке были намокшие и отходили на потолке, но в последствие в зале стена у окна и смежная с коридором все обои отошли, там стояло зеркало не заметили сначала, но там обои полностью отошли, угол и сразу проход. Стена коридора и кухне тоже намокла. Над окном маленькой комнаты обои тоже были сырые. По периметру вся квартира, включая кухню, была затоплена. В кухне потолок и стены. Родители ветераны труда, конфликтов с соседями не было. Когда первая комната потела, мама позвонила Н.- соседке с верху, где ремонтные работы велись, и последняя пришла, сказал что шторы постирает, муж сделает косметический ремонт. На второй день все обои сошли с потолка. Видела бетономешалку и рядом был строительный материал, это было до затопления. Среди недели. 23.02.2019г не помнит, была ли спецтехнка. Песка не было. Известно, что соседи делали ремонт после переезда, заливали пол.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что является зятем истца. <дата> позвонила теща, мать жены, что их квартиру заливает вышестоящая квартира, приехали, увидели что в комнате, где лежал отец, стык между потолком и стеной трещина из нее лилась вода, стояли тазики, на полу вода, шторы и мебель замочены, лекарства сырые. Это в районе 15-00 часов. На второй день <дата> последствия затопления во второй комнате. Из розетки вытекла вода и образовалась лужица. В следующей комнате, спальне по периметру повреждены стены, вся квартира по периметру оказалась затопленной. Квартира получила сильные повреждения, требуется ремонт по всей квартире. В течение 8 месяцев квартира находится в таком виде. В апреле, когда убрали шкаф, обои были отошедшие. Со слов известно, что в квартире этажом выше, производился залив полов, видел кучу песка до 23 числа, 23 числа песка уже не было. О причинах залива известно со слов родственников. В кухне и прихожей видимых повреждений не обнаружил. Угол зала был затоплен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 являлась собственником ? доли жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>

Истец ФИО4 - на основании договора № на право собственности от <адрес> г. - доля в праве 1/4.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и находится в совместной собственности ответчиков с <дата>.

Согласно свидетельству о смерти № от <дата> ФИО4 умер <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником ФИО4 является супруга - ФИО1, к которой перешло право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акта осмотра ООО УК «Коммунальщик» от 18.03.2019г., произведенного в квартире по адресу: <адрес>, составленного инженером ФИО14 в присутствии собственника ФИО1, установлено, что в маленькой комнате на потолке с известковой побелкой проявились желтые пятна по русту ( площадь 0.15 х2.5) Вторая малая комната – обои улучшенные от стены ( площадь 0,40 х0,40) и ( площадь 0,8 х 0,10) по причине залития полов в <адрес>.

Согласно акта осмотра ООО УК «Коммунальщик» от 15.04.2019г., произведенного в квартире по адресу: <адрес>, составленного инженером ФИО14 в присутствии собственника ФИО1, установлено, что в большой комнате стены оклеены улучшенными обоями. На стене у окна, в углу обнаружено отсыревание и отхождение обоев от стены. ( площадью 0.45 х 0,70)

Вывод: затопление <адрес> произошло по причине заливания полов собственниками <адрес>.

<дата> представитель ФИО1- Столярова О.С. вручила ответчику ФИО3 претензию о согласовании денежной суммы в возмещение убытков.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> ООО «Бюро профессиональной оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта от затопления (четырех квартира по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 198600 руб., без учета износа 201330 руб.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По общему правилу, каждый собственник несет ответственность за свое имущество и бремя его содержания (209, 210 ГК РФ). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истцы должны будут понести для восстановления их нарушенного права.

В силу п.17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата>, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.

Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры истцов по адресу: <адрес>, произошло 23.02.2019г. по вине собственников квартиры по адресу: <адрес>, поскольку в их квартире производили ремонтные работы в виде стяжки полов, и которые по вине собственников квартиры ответчиков, должным образом не исполнившим обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также, ответчиком не представлено суду доказательств, что затопление произошло по вине подрядной организации ООО «Империя полов», и договор на проведение подрядных работ не представлен.

С учетом изложенного, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов.

В результате затопления сверху произошло повреждение имущества в нижестоящей квартире истцов.

Разрешая требования истцов судом достоверно установлено, что затопление в квартире истцов произошло по вине лиц, проживающих в квартире N57, собственниками которой являются ответчики, которые ненадлежащим образом не обеспечили условий для выполнения работ по стяжке полов, в том числе и контроль над работающим в их квартире во время ремонтных работ оборудования.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом доказана. Ответчики же не доказали, что вред причинен не по их вине. Суд удовлетворяет иск к ответчикам, поскольку ущерб истцу причинен выше указанными противоправными действиями ответчиков.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца, а вину ответчика в заливе квартиры, как собственника жилого помещения, обязанного нести бремя содержания данного помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и соблюдать права и законные интересы соседей, полностью доказанной.

В качестве доказательства размера ущерба стороной истцов представлено заключение эксперта ООО «Бюро Профессиональной Оценки» № от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановлению объекта оценки по состоянию на дату оценки, с учетом дополнительных доказательств на дату затопления <дата> составляет: без учета износа 201330 руб., с учетом износа 198600 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, и ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не заявлялось..

При этом суд учитывает, что названный отчет –заключение выполнено в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истцов, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицами. Оценщик имеет документы, подтверждающие повышение квалификации, имеются данные о том, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков, представлены данные о страховании гражданской ответственности оценщика.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного отчета, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истцов не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 201330 руб. (без учета износа).

Учитывая, что у ответчиков квартира находится в совместной собственности, а не в долевой, то и требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В то же время представитель истца каких-либо доказательств понесенных стороной истца доказательств расходов на транспортные услуги, такелажно-погрузочные работы, клиинговая уборка после ремонта на сумму 10 920 рублей., в суд не представила, а потому и в данной части требования истца не являются обоснованными и в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика, что вина ответчиков не доказана, как и причинено –следственная связь, в силу выше изложенного судом не принимаются.

Доказательств отсутствия вины ответчиков, стороной ответчика в суд не предоставлено.

Ответчик указывая, что ремонтные работы производились подрядной организацией ООО Империя Полов, ссылается лишь на показания допрошенных свидетелей, указывающих на наличие техники и рабочих и истребованные материалы уголовного дела, в которых по мнению ответчика указывается, что работы выполнялись подрядной организацией, в то же время из выше перечисленных доказательств суд считает не возможным однозначно сделать вывод, что работы проводились именно данной организацией, а совокупности доказательств, как то например договора подряда стороной ответчика в суд не представлено, что судом оценивается опять же как не исполнения должным образом обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, возложенного на собственников квартир, и в данном случае ответчиков.

Доводы стороны ответчиков о не допустимости доказательств – актов осмотра произведенных ООО УК Коммунальщик от 18.03.2019г и от 15.04.2019г суд не соглашается, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в суд стороной истца, а именно: показаний самого истца о событиях, свидетелей, в том числе и об объеме повреждений в квартире истцов и экспертным заключением о восстановительном объеме работ, а доказательств иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика опять же в суд не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: 30000,00 рублей по оплате услуг представителя, 4803,75 руб.- расходы по оплате госпошлины, 6000,00 рублей - расходы по оплате за проведение экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата>, заключенным между ФИО1, квитанциями к ПКО б/н от <дата> на сумму 15000 руб. от ФИО1, от <дата> на сумму 15000 руб. от ФИО4

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, составление процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства), размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права при обращении в суд, фактическое несение данных расходов подтверждено документально.

В силу ст. ст. 88, 94,98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с подачей иска и его рассмотрением в суде, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение оценки являлись необходимыми, поскольку иным образом доказать и обосновать размер причиненного ущерба невозможно. Размер расходов подтвержден документально, а именно договором № между ООО «Бюро профессиональной оценки» (ООО «БПО») и ФИО1 на составление заключения экспертов, квитанциями на сумму 6000 руб.

Истцом ФИО1 при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 4804,45 руб., что подтверждается: чек-ордером № от <дата>, № от <дата> руб.( 100+ 4704,45). В иске же указана истцом другая сумма госпошлины.

Поскольку от суммы 201330 рублей подлежит оплате госпошлина в размере 5213 рублей - 4804,45= 409 рублей.

То и с ответчика ФИО2 в пользу истцы ФИО1 подлежит возврату госпошлина в размере 2402 рубля. ( 4804, 45 :2= 2402).

С ответчика ФИО3 в пользу истцы ФИО1 подлежит возврату госпошлина в размере 2402 рубля.

С ответчика ФИО2 в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 204.77 руб. ( 409:2=204,77)

с ответчика ФИО2 в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 204.42 руб.

Так как исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу истца, а также не доплаченная часть в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 201330, 00 руб.,

расходы по проведению оценки в размере - 6 000,00 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере - 25000,00 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцы ФИО1 подлежит возврат госпошлины в размере 2402 рубля.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцы ФИО1 подлежит возврат госпошлины в размере 2402 рубля.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 204,77 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 204.42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено : <дата>.

Судья : М.А. Обухова