Решение № 2-4354/2017 2-4354/2017~М-1657/2017 М-1657/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4354/2017

дело У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

с участием помощника прокурора Х А3,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «Сибирьэлектросетьсервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к АО «Сибирьэлектросетьсервис» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Требования мотивируя тем, что он (истец) работал в структурном подразделении АО «Сибирьэлектросетьсервис» производственном отделении в Х электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 3 разряда на основании заключенного трудового договора У от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года в 11 часов 30 минут при производстве работ по установке ограничителей перенапряжения на объекте «Строительство ВЛ-10/0,4 в Х, СНТ «Опытник» с ним (истцом) произошёл несчастный случай на производстве (падение с высоты) по причине нарушения правил безопасности при производстве работ на высоте. В результате чего он (истец) получил тяжкий вред здоровью и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 1 000000 рублей. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец А1 и его представитель А5 не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем стороны истца представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Сибирьэлектросетьсервис» - А6 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Ранее стороной ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указано, что решением Арбитражного суда от 00.00.0000 года АО «Сибирьэлектросетьсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Сторона ответчика не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий. При вынесении решения сторона ответчика просит учесть тяжёлое имущественное положение ответчика, а также то, что степень вины причинителя вреда не является столь очевидной, т.к. при соблюдении А1 правил и техники безопасности, была возможность предотвратить несчастный случай.

В судебное заседание представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Х, Государственного учреждения Красноярское отделение фонда социального страхования РФ не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представителем Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Х представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования А1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 00.00.0000 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года А1 состоял в трудовых отношениях с АО «Сибирьэлектросетьсервис» (до переименования ОАО «Сибирьэлектросетьсервис») в должности электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 3 разряда в (структурное подразделение) участок по строительству и ремонту ВВЛ и распределительных сетей Производственного отделения в Х.

00.00.0000 года трудовой договор с А1 был прекращен по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением – п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 11 часов 30 минут при производстве работ по установке ограничителей перенапряжения на объекте «Строительство ВЛ-10/0,4 в Х, СНТ «Опытник» с А1 произошёл несчастный случай на производстве (падение с высоты) по причине нарушения правил безопасности при производстве работ на высоте. В результате чего А1 причинен вред здоровью.

Полагая, что работодатель в нарушение норм действующего трудового законодательства не обеспечил безопасные условия и охрану труда работников А1 обратился в суд с настоящим иском.

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года комиссией осуществлено расследование несчастного случая, оформленного актом о несчастном случае на производстве.

Согласно указанного акта У о несчастном случае на производстве, согласно договора подряда У.1900.54.14 от 00.00.0000 года заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Сибирьэлектросетьсервис», последнее выполняло работы по строительству сетей 10-0,4 кВ для электроснабжения льготных потребителей, Х, ст. «Опытник», ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» выполняло работы по установке ограничителей перенапряжения (ОПН-10 кВ) на вводе 10кВ в комплектной трансформаторной подстанции, порядковый У, диспетчерский У, комплектная трансформаторная подстанция (КТП) представляет из себя закрытую металлическую конструкцию размерами: 2,6х2,0х2,8, на двускатной крыше расположено устройство ввода ВЛ-10кВ с прикрепленной к нему траверсой для крепления изоляторов, на устройстве ввода ВЛ-10 кВ закреплены ограничителя перенапряжения 10кВ на специальных кронштейнах. Опасный производственный фактор – расположение рабочего места на высоте. По устному распоряжению заместителя директора по техническим вопросам – главного инженера А7, выданного мастеру СМР А8, для выполнения специализированных работ на объекте «Строительство ВЛ-10/0,4 кВ в Х, СНТ «Опытник» 00.00.0000 года была направлена бригада в составе 7 человек. Прибыв на объект, бригада разделилась на группы и стала выполнять необходимые работы. А1 и А9 выполняли работы по установке шин на изоляторы трансформатора внутри подстанции. Около 11 часов необходимо было произвести монтаж ограничителей перенапряжения (ОПН-10 кВ) и опрессовку СИПа (самонесущий изолированный провод) на вводе 10 кВ комплектной трансформаторной подстанции (КТП). Для выполнения этой работы электромонтеры-линейщики А1 и А9 поднялись по металлической двери КТП на крышу и начали производить необходимые действия: А9 зачищал наконечники СИПа, а А1 работал без руковиц, так как болты и гайки были небольшого размера. В 11 часов 30 минут А1 решил спуститься вниз, чтобы погреться в автомобиле «Вахта». При спуске А1 поскользнулся на крыше и упал с высоты 2,8м. на землю. А9 увидев, что А1 упал, позвал на помощь. Электромонтеры подошли к А1 и помогли ему подняться и положив на сиденье в машине, повезли домой, так как пострадавший отказался ехать в больницу. Приехав к дому, А1 не мог выйти из машины и работники доставили его в ГБУЗ РФ «Городская больница У Х» в 13 часов 50 минут 00.00.0000 года.

В соответствии с медицинским заключением от 00.00.0000 года ГБУЗ РФ «Городская больница У Х»: А1 в результате падения, установлен диагноз: «Позвоночная травма. Закрытый компрессионный перелом Тh11 II степени», - указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

В ходе расследования установлено, что в АО «Сибирьэлектросетьсервис» в утвержденном проекте производства работ отсутствуют мероприятия, регламентирующие безопасную последовательность выполнения работ, выбора безопасных методов и приема работ. А также решений по охране труда при выполнении работ в условиях действия опасных и вредных производственных факторов: пути и средства подъема работников к местам производства работ, использования необходимых устройств, приспособлений и средств индивидуальной защиты.

Как следует из вышеуказанного акта, причиной несчастного случая (падение с высоты) явилось нарушение требований безопасности при производстве работ на высоте, а именно: начало и продолжение работ на высоте без средств подъема работников к рабочим местам, способов крепления предохранительных поясов и других мер, отвечающим требованиям безопасности труда, для предупреждения падения работников с высоты; недостатки в планировании и организации работ на высоте выраженные в отсутствии необходимой проектно-технологической документации, содержащей в полном объеме требований безопасности при проведении работ на высоте с использованием необходимых устройств, приспособлений и средств индивидуальной защиты. А также нарушение требований содержащихся в «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте», СНиП по «безопасность труда в строительстве. Общие требования», «Безопасность труда в строительстве. Решение по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», а также нарушение производственной дисциплины должностными лицами при организации требований охраны труда при проектировании, организации и производстве работ на высоте.

По результатам проведенной проверки было принято решение доработать, утвердить, довести до исполнителей работ проектно-технологическую документацию, в полном объеме наполненную требованиями по безопасному выполнению работ на высоте. Доработать мероприятия, направленные на безусловное исполнение работниками всех требований безопасности труда. Проведение внепланового инструктажа по безопасности труда для всех работников организации.

Из вышеуказанного следует, именно о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника А1 в результате произошедшего 00.00.0000 года несчастного случая.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, А1 в результате падения, установлен диагноз: «Позвоночная травма. Закрытый компрессионный перелом Тh11 II степени», - указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм (тяжкий вред здоровью). Согласно справки МСЭ-2006 У от 00.00.0000 года о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, степень утраты профессиональной трудоспособности А1 составляет 30%.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего Постановления от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 125-ФЗ разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

При таким обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает необходимым указать, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают вину работодателя в причинении вреда здоровью работника А1, поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда и его охрана при производстве работ на высоте, не был обеспечен подъем работников специальными средствами, установлено неисполнение должностными лицами организации требований охраны труда, в результате чего произошел несчастный случай.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства при которых произошел несчастный случай, степень вины работодателя в ненадлежащем обеспечении безопасных условий труда, степень нравственных и физических страданий истца, его возраст, степень полученных повреждений и длительное нахождение истца на лечении, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, тяжесть и последствия полученной травмы, отсутствие какой-либо помощи со стороны работодателя, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу стороны истца в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера: для физических лиц по 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибирьэлектросетьсервис» в пользу А1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Взыскать с АО «Сибирьэлектросетьсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий А.С. Харитонов