Решение № 2А-1054/2024 2А-1054/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-1054/2024

74RS0017-01-2024-000321-05

Дело № 2а-1054/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району (далее – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) ФИО4, в котором с учетом уточнений требований просит:

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки;

признать результат оценки рыночной стоимости объектов – земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в общей сумме 700 000 руб. не соответствующим рыночной стоимости;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 вынести постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость единого объекта недвижимости составляет 236 000 руб. (л.д. 5-8, 64-65).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №2 г. Златоуста, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО5 в пользу ФИО3, и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Златоустовским городским судом, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договору купли-продажи. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости был назначен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет 700 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в общем размере 700 000 руб., в том числе земельного участка с кадастровым номером № – 46 000 руб., нежилого здания с кадастровым номером № – 654 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено указанное постановление. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки имущества подлежащим отмене, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимость, стоимость имущества завышена, оценщиком допущены нарушения при определении стоимости. Фактически при предложении оставить имущество за собой, административный истец будет вынужден приобрести имущество по завышенной цене.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: НАО «ПКБ», ООО МКК «Центрфинанс-Север», в качестве административного ответчика - ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 62-63).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д 68). Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении административных исковых требований настаивала, поскольку считает оценку явно завышенной, оценщик не выезжал на объект, а проводил оценку по фотографии, оценка проведена по ценам г. Тюмени, а не г. Златоуста. На эти деньги в г. Златоусте можно приобрести дом с газовым оборудованием, а данный объект недвижимости представляет собой садовый дом, в котором отсутствует туалет, вода только летом, свет отключен из-за задолженности, земельный участок находится в запущенном состоянии, его никто не обрабатывал около 7 лет. Поскольку имущество будет выставлено на аукцион, цена имущества имеет существенное значение.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 80).

В письменном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 22-23), поскольку арестованное имущество было оценено специалистом-оценщиком ООО «ЗСКЦ», привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым УФССП по Челябинской области заключен договор (государственный контракт) на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости имущества, принадлежащего ФИО5, представлен в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району. Оспариваемое постановление носит уведомительный характер, т.е. по своей сути является извещением о произведенной оценке. При принятии отчета судебным приставом-исполнителем учтено, что данный отчет соответствует требованиям ст. 3, 11 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку содержит дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы. Сторонам указанное постановление направлено посредством ЕПГУ и заказной корреспонденцией. Судебный пристав-исполнитель не вправе сомневаться в достоверности проведенной оценки и лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица –ФИО5, представители заинтересованных лиц – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», НАО «ПКБ», ООО МКК «Центрфинанс-Север», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.71-78).

Представитель заинтересованного лица - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в письменных возражениях просит дело рассмотреть в его отсутствие, административные исковые требования ФИО3 оставить без рассмотрения, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценочной деятельности, то он и не имеет возможности оценить в той или иной мере соответствие рыночной стоимости действительности, следовательно, его действия должны проверяться исключительно в пределах соответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Отчет независимого оценщика может быть также оспорен, он оспаривается в порядке искового производства, те. по месту нахождения оценочной компании / оценщика). Административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании недействительным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, как документа доказательственного характера, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. В отчете ООО «ЗСКЦ» дан полный анализ объекта оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, оценщик был предупрежден об ответственности, методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было, в отчете было указано фактическое состояние объектов оценки на дату оценки. Считают отчет в полной мере соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ. Административным истцом не указано, какие именно нарушения допустил оценщик при составлении отчета, следовательно, позиция истца основана на личном мнении и ничем не обоснованна, также доводы о завышении стоимости в отчете не подкреплены какими-либо доказательствами (л.д. 29-30).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту – далее по тексту Закон от 21.07.1997 года № 18-ФЗ) судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено из материалов дела, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №2 г. Златоуста, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО5 в пользу ФИО3

Кроме того, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Златоустовским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договору купли-продажи.

Указанные ИП объединены в сводное исполнительное производство №

Из материалов дела установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка кадастровый №, нежилого здания кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> (копия договора купли-продажи – л.д. 53-54, Выписка из ЕГРН – л.д. 54 об-57).

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64,80 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ был наложен арест на указанное имущество должника.

По результатам оценки специалистом-оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО2 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов оценки - земельного участка кадастровый №, нежилого здания кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 46 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания – 654 000 руб.(л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки (л.д. 16). Копия указанного постановления получена взыскателем ФИО3 (л.д. 20-21).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО3 просит признать постановление о принятии результатов оценки незаконным, ссылаясь на то, что стоимость недвижимого имущества явно завышена по сравнению с рыночной ценой в г. Златоусте.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе № 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

На основании представленного административным истцом в обоснование своих доводов отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО1, стоимость имущества – земельного участка кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> составляет 49000 руб., а нежилого здания кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> – 236000 руб. (л.д.35-61).

Оценивая представленные в материалы дела отчет № об оценке объекта оценки оценщика ООО «ЗСКЦ» и отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № частнопрактикующего оценщика ФИО1, суд полагает возможным принять отчет об оценке № как надлежащее доказательство стоимости имущества должника ФИО5 и подлежащее впоследствии использованию в рамках исполнительного производства, поскольку указанное экспертное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости объектов недвижимости с учетом физического износа, выводы эксперта мотивированы, заключение содержит фотоматериалы. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Отчет № об оценке объектов оценки, подготовленный оценщиком ООО «ЗСКЦ», по мнению суда, не может являться достоверным доказательством стоимости садового дома и земельного участка, поскольку содержит только результат оценки, с учетом всех допущений, ограничений и округления без приведения методики расчетов, информации, использованной для оценки стоимости объектов сравнительным методом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах необходимо установить стоимость имущества земельного участка кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> – 49000 руб., нежилого здания кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>–236000 руб., на основании отчета № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО1

На судебного пристава-исполнителя ФИО4 необходимо возложить обязанность принять указанные результаты оценки имущества и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки земельного участка кадастровый №, нежилого здания кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО5 (исполнительное производство №).

Установить стоимость имущества земельного участка кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> – 49000 руб., нежилого здания кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>–236000 руб., на основании отчета № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО1.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 обязанность принять результаты оценки имущества –земельного участка кадастровый №, нежилого здания кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, на основании отчета № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО1, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А.Серебрякова

Мотивированное решение составлено 19.03.2024.