Апелляционное постановление № 22-4571/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 22-4571/2017

Судья Царикова Е.В. Дело № 22 – 4571/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

при секретаре Свистуновой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании 13 октября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора <данные изъяты> от 24 октября 2011 года.

Судья Годовалова Т.В., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 24 октября 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с указанным постановлением и просит привести приговор от 24 октября 2011 года в соответствие с изменениями действующего законодательства, согласно которым был введен альтернативный вид наказания - принудительные работы, улучшившие его положение по указанному приговору, и снизить наказание по данному приговору.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовной закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом суд должен учесть все улучшающие положение осужденного изменения, которые после его осуждения были внесены в Уголовный Кодекс Российской Федерации.

Если же новый уголовный закон не смягчает наказание виновному и иным способом не улучшает его положения, то в соответствие со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом времени совершения этого деяния.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого, законно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора <данные изъяты> от 24 октября 2011 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, поскольку после вынесения данного приговора наказание за совершенное им преступление не смягчалось, иных изменений и дополнений, улучшающих положение осуждённого, в уголовный закон не вносилось.

Доводы осужденного о необходимости приведения приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание, в соответствие с изменениями Уголовного закона в части применения принудительных работ не основаны на законе. Введение в действие с 1 января 2017 г. положений уголовного закона о новом виде наказания - принудительных работах в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеет отношения к осужденному ФИО1

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, по смыслу данных положений уголовного закона они не допускают замену принудительными работами лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление и (или) или преступление, за которое не предусмотрено применение принудительных работ санкцией нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой оно квалифицировано.

Учитывая, что по приговору <данные изъяты> от 24 октября 2011 года ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, санкция которой не предусматривает применения принудительных работ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и считает доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова