Решение № 2А-3590/2018 2А-3590/2018~М-2903/2018 М-2903/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-3590/2018

Дело № 2а-3590/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Лесниковой А.С.,

при секретаре Козырь Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1, представителя УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, представителя ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 административное дело по административному иску гражданина Республики Узбекистан ФИО4 у к ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

гражданин Республики Узбекистан ФИО4 угли обратился в суд с административным иском об оспаривании решения ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о котором он узнал 12.07.2018 года при попытке въезда в Российскую Федерацию. Просил признать решение ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку принимая данное решение, государственным органом не было учтено, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с гражданской РФ ФИО7 и имеет тесную связь с ее семьей, и обязать административного ответчика отменить его.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в административном иске основаниям, указав, что административный истец узнал о нарушении его прав и законных интересов в июле 2018 года, когда пытался въехать на территорию РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Владивостоку возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просил отказать истцу в заявленных требованиях, по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве.

Представитель административного ответчика ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку с административными исковыми требованиями не согласился, представив письменный отзыв, также суду пояснил, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о принятом в отношении него решении о запрете на въезд в Российскую Федерацию гражданин Республики Узбекистан ФИО4 угли узнал 02.10.2017 года при ознакомлении с решением № от Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю об отказе иностранному гражданину в выдаче патента, в связи с принятием оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ, о чем есть запись в журнале учета отказов в выдаче патента. Приведенные в обоснование заявленных административным истцом требований о том, что им заключен брак с гражданкой РФ не могут являть основанием для отмены запрета на въезд в Российскую Федерацию, поскольку гражданином Республики Узбекистан ФИО4 угли в период пребывания на территории Российской Федерации грубо нарушалось миграционное законодательство, мер на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в период своего пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иностранным гражданином не предпринималось, и при повторном въезде в Россию также длительное время находился более разрешенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, гражданин Республики Узбекистан ФИО4 угли неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, в том числе за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. На основании изложенного представитель административного ответчика просил отказать административному истцу в заявленных требованиях.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пп. 14 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ (введен Федеральным законом от 31.12.2014 N 524-ФЗ, вступил в силу 11.01.2015) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом административный истец ФИО4 угли является гражданином Республики Узбекистан 02.10.2018 г., в ходе мониторинга информации полученной из <данные изъяты> России, начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку установлено, что ФИО4 угли в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации с 25.03.2015 г. по окончанию законного срока пребывания не покинул территорию Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в России незаконно, то есть свыше <данные изъяты> суток, при этом в период законного пребывания срок временного пребывания иностранным гражданином не продлялся. В связи с чем на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении ФИО4 угли уполномоченным должностным лицом принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, оспариваемое решение отдела по вопросами миграции ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку о запрете гражданину Республики Узбекистан ФИО4 угли на въезд в Российскую Федерацию является законным, поскольку нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом, представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ гражданином Республики Узбекистан ФИО4 угли брака с гражданкой Российской Федерации и наличие семейной связи с родственниками супруги не влекут удовлетворение административных исковых требований в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО5 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять ограничения на пребывание в стране к лицу может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как установлено судом, гражданин Республики Узбекистан ФИО4 угли за период своего нахождения на территории Российской Федерации неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,) привлекался судом к административной ответственности, предусмотренной положениями статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение миграционного законодательства РФ, при этом незаконно находился на территории РФ длительный период времени (622 суток). Также 29.06.2018 г. ФИО4 угли привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области безопасности дорожного движения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

С учетом этого суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствует о систематическом и грубом нарушении иностранным гражданином требований закона РФ и его лояльности к правопорядку страны пребывания, что подтверждает действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры ответственности как запрет на въезд на территорию Российской Федерации в течение 10 лет, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Решение отдела по вопросами миграции ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку о запрете гражданину Республики Узбекистан ФИО4 угли на въезд в Российскую Федерацию не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, в части 1 ст. 219 КАС РФ закреплено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Из материалов дела следует, что административным истцом 02.10.2017 года в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю получено решение № от 02.10.2017 г об отказе ему в выдаче патента, о чем имеется запись в журнале учета отказов в выдаче патента, копия которого приобщена к материалам дела. Как усматривается из указанного решения основанием для отказа ФИО4 угли в оформлении патента послужило принятие ОП № 1 ОВМ УМВД России по г. Владивостоку решения от 02.10.2017 года о неразрешени въезда в Российскую Федерацию, о чем изложено в решении, приобщенном к настоящему административному заявлению.

Установив в судебном заседании, что о принятом решении ОП № 1 ОВМ УМВД России по г. Владивостоку о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу стало известно в 02.10.2017 г., а в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО4 угли обратился 22.08.2018 года (день поступления административного искового заявлении на почтовый участок), суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмене решения ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО4 угли въезда в Российскую Федерацию до 05.03.2027 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления гражданина Республики Узбекистан ФИО4 угли к ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20.11.2018 г.