Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017 ~ М-924/2017 М-924/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1408/2017

Дело № 2-1408/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервисный центр «Бежица» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «Сервисный центр «Бежица» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что в период с <дата> по <дата> ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность. Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, ФИО1 должен произвести работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Сервисный центр «Бежица».

В период с <дата> по <дата> ООО «Сервисный центр «Бежица» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере <...>. В качестве назначения платежа в платежных документах указана оплата услуг по договору подряда № от <дата>, однако указанный договор и документы, связанные с его исполнением (сметы, акты выполненных работ, дополнительные соглашения), у ответчика отсутствуют.

<дата> ООО «Сервисный центр «Бежица» обратилось к ответчику с требованием в срок до <дата> предоставить надлежащим образом заверенные копии указанных документов, однако до настоящего времени требование истца не исполнено. Поскольку ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Сервисный центр «Бежица» не состоит, каких-либо работ для истца не выполнял, услуг не оказывал, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель ООО «Сервисный центр «Бежица», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> ответчик ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность.

В период с <дата> по <дата> ООО «Сервисный центр «Бежица» с принадлежащего ему расчетного счета № перечислило на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, денежные средства на общую сумму <...>, а именно: <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере 119360 рублей, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной АО «Газэнергобанк» выпиской по счету № за период с <дата> по <дата>, представленными ПАО «Банк Уралсиб» платежными поручениями: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Из материалов дела следует, что денежные средства ответчиком ФИО1 получены.

В представленных платежных документах в качестве назначения платежа указана оплата по договору подряда № от <дата>, между тем указанный договор в письменном виде в материалы дела не представлен.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить в срок до <дата> в адрес ООО «Сервисный центр «Бежица» надлежащим образом заверенную копию договора подряда № от <дата> и документы, связанные с его исполнением (сметы, акты выполненных работ, дополнительные соглашения), однако на момент рассмотрения спора в суде указанные документы ответчиком не представлены, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 приведенной выше статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из указанной нормы права, бремя доказывания указанных в ней обстоятельств лежит на приобретателе.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, а также о том, что денежные средства перечислены истцом ФИО1 в целях благотворительности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не основано ни на сделке, ни на законе, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <...>, полученные ФИО1 от ООО «Сервисный центр «Бежица», являются неосновательным обогащением.

Доказательств подтверждающих, что денежные средства получены ответчиком по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств их возврата истцу.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства перечислены истцом и получены ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <...> являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26517 рублей 15 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сервисный центр «Бежица» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервисный центр «Бежица» неосновательное обогащение в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко