Решение № 2-1310/2019 2-2-12320/2018 2-2-1310/2019 2-2-1310/2019(2-2-12320/2018;)~М0-2-11486/2018 М0-2-11486/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1310/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Кирсанова А.Ю.,

при секретаре - Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2019 по иску ФИО2 к ООО «ФОРД COЛЛEPC ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № КТА0000244, ФИО2 в ООО «КомТраст-Авто» был приобретен автомобиль FORD EcoSport, идентификационный номер №, 2016 года выпуска. Общая стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи с учетом скидок, в том числе по «Trade-in» составила 1 049 500 рублей. Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации. Однако, в процессе пользования на автомобиле систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «КомТраст-Авто», в связи с тем, что сработал сигнал индикация ABS и присутствуют рывки при переключении АКПП для проведения гарантийного ремонта и сдал автомобиль по акту приема передачи согласно предварительного заказ-наряда № КТА0054861 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда КТА0054861 указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены датчика ABS и диска муфты сцепления. Срок ремонта составил 19 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в ООО «КомТраст-Авто», куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, в связи с тем, что не запускается двигатель, на панели приборов сработали множество сигнализаторов неисправностей, и сдал его по акту приема передачи согласно предварительного заказ-наряда № КТА0056433 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № КТА0056433 от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены блока управления ABS и датчика положения распредвала. Срок ремонта составил 41 день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ООО «КомТраст-Авто», в связи с тем, что не работает усилитель руля, неисправна система обдува климатической установки для проведения гарантийного ремонта и сдал его по акту приема передачи согласно заказ-наряда № КТА0059040 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда КТА0056433 от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены рулевой колонки и блока управления климатической установки. Срок ремонта составил 40 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз обратился в ООО «КомТраст-Авто», в связи с тем, что некорректно работает усилитель руля, на панели приборов сработало множество сигнализаторов неисправностей, неисправна климатическая установки (дует только горячий воздух), плохой запуск ДВС для проведения гарантийного ремонта и сдал его по акту приема передачи согласно предварительного заказ-наряда № КТА0062237 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № КТА0062237 от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены датчика ABS, датчика температуры управления отопителя салона, модуля управления климатической установки, датчика положения распредвала, рулевой колонки и модуля BSM. Срок ремонта составил 41 день.

В настоящее время на автомобиле присутствуют следующие неисправности и дефекты: - не работает усилитель руля;

- не срабатывает стартер;

- на панели приборов горит множество сигнализаторов неисправностей;

- неисправна климатическая установки, некорректная работа подвески на дороге (дисбаланс при езде).

В связи с этим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменной претензией с требованием принять автомобиль с недостатками и произвести возврат уплаченной за него суммы. Однако, ответ на данную претензию получен не был и до настоящего времени требования потребителя не выполнены. Срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время мой автомобиль с неисправностями был доставлен на эвакуаторе

ООО «КомТраст-Авто». Так, на основании заказ-наряда № КТА0063551 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики в рамках проверки качества товара на автомобиле были выявлены следующие неисправности для устранения которых требуется: замена блока управления PSCM. замена блока управления НVАС, замена датчика ABS заднего левого колеса.

На основании чего и с учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований ФИО2 просил суд:

1. Обязать ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» принять автомобиль FORD EcoSport, идентификационный номер №, 2016 года выпуска с недостатками;

2. Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» уплаченную стоимость за данный автомобиль в размере 1 049500 рублей;

3. Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» убытки в виде разницы в цене между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью соответствующего а/м в размере 260 500 рублей;

4. Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» убытки по установке дополнительного оборудования в размере 29 920 рублей;

5. Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» расходы по уведомлению ответчика о проведении судебной экспертизы в размере 362,70 рублей;

6. Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» расходы по проведению диагностики и разбору автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 7650 рублей;

7. Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 123770 рублей;

8. Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» расходы по отправке претензии почтой в размере 946 рублей;

9. Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей;

10. Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» неустойку в размере 1 % от цены автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей;

11. Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» неустойку в размере 1% в день, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства;

12. Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

13. Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец – ФИО2 и его представитель – ФИО4 поддержали уточнённые исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» - ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых, но также ходатайствовала о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований и снижении размера расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии частью 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № КТА0000244, ФИО2 приобрёл в ООО «КомТраст-Авто» автомобиль FORD EcoSport, идентификационный номер №, 2016 года выпуска. Общая стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи с учётом скидок, в том числе по «Trade-in» составила 1 049 500 рублей. В период установленной производителем гарантии в автомобиле стали проявляться различные производственные недостатки, так:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «КомТраст-Авто» для осуществления гарантийного ремонта в связи с неисправностью системы ABS (горит сигнал индикация ABS) и неисправностью трансмиссионной системы (присутствуют рывки при переключении АКПП). Автомобиль был принят на гарантийный ремонт на основании предварительного заказ-наряда № КТА0054861 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № КТА0054861 дефекты были устранены по гарантии путём замены датчика ABS и диска муфты сцепления. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «КомТраст-Авто» для осуществления гарантийного ремонта в связи с неисправностью двигателя (не запускается двигатель, на панели приборов сработали множество сигнализаторов неисправностей). Автомобиль был принят на ремонт на основании предварительного заказ-наряда № КТА0056433 от ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты были устранены по гарантии путем замены блока управления ABS и датчика положения распредвала;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «КомТраст-Авто» для осуществления гарантийного ремонта в связи с тем, что не работает усилитель руля, неисправна система обдува климатической установки для проведения гарантийного ремонта. Автомобиль был принят на ремонт на основании предварительного заказ-наряда № КТА0059040 от ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты были устранены по гарантии путём замены рулевой колонки и блока управления климатической установки. Срок ремонта составил 40 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «КомТраст-Авто» для осуществления гарантийного ремонта в связи с тем, что некорректно работает усилитель руля, на панели приборов сработало множество сигнализаторов неисправностей, неисправна климатическая установки, плохой запуск двигателя. Автомобиль был принят на ремонт на основании предварительного заказ-наряда № КТА0062237 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дефекты были устранены по гарантии путём замены датчика ABS, датчика температуры управления отопителя салона, модуля управления климатической установки, датчика положения распредвала, рулевой колонки и модуля BSM. Срок ремонта составил 41 день.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежащий ФИО2 была передан в ООО «КомТраст-Авто» основании заказ-наряда № КТА0063551 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел», а расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца. Согласно экспертному заключению №/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ:

На автомобиле FORD EcoSport, идентификационный номер № установлены следующие дефекты:

- дефект рулевого управления, выраженная неисправностью блока управления PSCM (блока управления рулевого управления);

- дефект системы обдува и кондиционирования воздуха в салоне автомобиля, выраженная неисправностью блока управления HVAC (блока управления климатической системой);

- дефект антиблокировочной системы автомобиля, выраженная неисправностью датчика ABS заднего левого колеса.

Выход из строя блока управления HVAC (блок управления климатической системой), блока управления PSCM (блока управления рулевого управления) и датчика ABS заднего левого колеса являются производственными дефектами;

Установленные в ходе исследования дефекты:

- дефект рулевого управления, выраженный неисправностью блока управления PSCM - проявился неоднократно, ранее 2 раза устранялся по Заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дефект системы обдува и кондиционирования воздуха в салоне автомобиля, выраженный неисправностью блока управления HVAC - проявился неоднократно, ранее 2 раза устранялся по Заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Дефект антиблокировочной системы автомобиля, выраженный неисправностью датчика ABS заднего левого колеса - проявился неоднократно, ранее 2 раза устранялся по Заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.п. ДД.ММ.ГГГГ.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.10.2, ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки», п.п. 1.15.1, 1.15.2, 2.1, 10.2, Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными дефектами системы обдува, рулевого управления и антиблокировочной системы запрещается.

Эксплуатация автомобиля с имеющимися дефектами влияет безопасность движения.

Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю Ford EcoSport, идентификационный номер № на момент производства заключения эксперта составляет 1310000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта обоснованы исследованиями, проведенными экспертом, подробно описаны, сомнения не вызывают, а само экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в приобретённом истцом у ответчика товаре – автомобиле FORD EcoSport, идентификационный номер №, 2016 года выпуска существенного производственного недостатка, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика принять некачественный товар и взыскании его стоимости в размере 1049500 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворении и требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля на день его покупки и стоимостью соответствующего автомобиля в настоящее время в размере 260500 рублей (№=260500 рублей).

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 рублей, что в данном случае исходя из обстоятельств дела судом признаётся достаточным.

Истцом в материалы дела представлены доказательства о приобретении и установки на автомобиль дополнительного оборудования:

- автодисков Cross Steet CR07 R 16?6.5 4?108 ЕТ 37.5 СВ63.3 W в количестве 4 штук на сумму 13880 рублей;

- автошин Pirelli Formula ice R16205/60 96 T XL шип в количестве 4 штук на сумму 16040 рублей.

Указанные расходы в общей сумме 29920 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, поскольку приобретались им непосредственно для использования приобретённого у ответчика автомобиля и были установлены на него.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменной претензией и требованием принять автомобиль с недостатками, произвести возврат уплаченной за него суммы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования истца со стороны ответчика не исполнены, при том, что срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств в установленный законом срок удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями статей 22 и 23 ФЗ «О защите прав потребителей, считает необходимым взыскать с ответчика установленную законом неустойку согласно представленному истцом расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, однако, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что истец пользовался автомобилем, суд снижает её размер до 100 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзаца 3 пункта 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, а именно 10 495 рублей, за каждый день просрочки начиная c ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства (решения суда) подлежащими удовлетворению. При этом, размер неустойки не должен превышать стоимость товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Добровольно требования истца ответчиком не выполнены, чем нарушены права истца как потребителя, так как ни после обращения истца в претензионном порядке, ни после подачи искового заявления ответчик выплату стоимости некачественного автомобиля не произвел. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 721460 рублей.

Суд, учитывая, что потребитель довольно долгое время пользовался товаром, заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что штраф является мерой воздействия на ответчика для соблюдения закона о защите прав потребителей, установления баланса между интересами сторон, считает необходимым снизить его размер до 150 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФедерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанных статей и статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по проведению судебной экспертизы 123770 рублей, расходы по уведомлению ответчика о проведении судебной экспертизы 326 рублей 70 копеек, расходы по проведению диагностики и разбору автомобиля в рамках судебной экспертизы 7650 рублей, расходы по отправке претензий почтой в размере 946 рублей, подтверждённые документально.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности и категории рассмотренного дела, а также количеству проведённых судебных заседаний, принципу разумности. На основании чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 15699 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФОРД COЛЛEPC ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» принять у ФИО2 автомобиль FORD EcoSport, идентификационный номер №, 2016 года выпуска с недостатками;

Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» в пользу ФИО2 уплаченную стоимость за автомобиль в размере 1 049500 рублей; убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 260 500 рублей; убытки по установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере 29 920 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 150000 рублей; расходы по уведомлению о проведении судебной экспертизы в размере 362,70 рублей; расходы по проведению диагностики и разбору автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 7650 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 123770 рублей; расходы по отправке претензии почтой в размере 946 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ФОРД COЛЛEPC ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину 15699 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 года.

Судья: /подпись/ А.Ю. Кирсанов