Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-5085/2018;)~М-4939/2018 2-5085/2018 М-4939/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 21.11.2017 г.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 6506186-522/18 от 05.12.2018 г.), в отсутствие истца ФИО3, извещенной о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Решением Старооскольского городского суда от 31 июля 2018 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 54125 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы за проведение экспертизы и оценки 8800 руб., услуги эвакуатора 2000 руб., нотариальные расходы в размере 160 руб., за услуги почты 293,53 руб., за изготовление копии отчета 1000 руб., за составление претензии 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, просившей взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 08.02.2018 г. по 04.10.2018 г. в размере 128817,50 руб., судебные расходы в размере 7168,89 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика требования не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств, просила на основании ст. 333 ГК РФ, при удовлетворении иска, снизить размер взыскиваемой неустойки. Ссылалась на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО3 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, обратилась 17.01.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, по факту ДТП, имевшего место 01 сентября 2017 г. в 09 часов 40 минут на перекрёстке ул. Шухова – ул. Чапаева г. Старый Оскол, с участием автомобилей марки Nissan Almera госрегзнак №, под управлением ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и Лада 219120 госрегзнак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3 (л. д. 5-9, дело № 2-1888/2018).

Заявление с приложенными документами были получены СПАО «Ингосстрах» 19.01.2018 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком и отчетом об отслеживании отправления.

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство (на момент осмотра ТС было отремонтировано), признала данный случай страховым и выплатила 08.02.2018 г. истцу страховое возмещение в размере 140260 руб., что подтверждается платежным поручение № 108162 (л. д. 58, дело № 2-1888/2018).

Полагая, что произведенная выплата не соответствует размеру стоимости устранения повреждений автомобиля, оспаривая выводы страховщика о размере страхового возмещения, ФИО3 направила 14.02.2018 г. в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства в полном объеме, приложив экспертное заключение ООО «Оценка сервис» № 285/10-17 от 07.10.2017 г., отчет № 286/10-17 от 07.10.2017 г. (л. д. 12-52, дело № 2-1888/2018).

Поскольку страховщик в добровольном порядке при обращении заявителя с претензией не произвел доплату страхового возмещения, ФИО3 обратилась с иском в суд и решением Старооскольского городского суда от 31.07.2018 г. ее требования удовлетворены в указанной выше части.

Таким образом, факт нарушения прав заявителя невыплатой страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, установлены решением суда от 31.07.2018 г., которое, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено 04 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 562040.

18.10.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства по выплате неустойки, которая СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не удовлетворена, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией. Почтовые расходы составили 168,89 руб.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка за период с 08.02.2018 по 04.10.2018 составляет 128817,50 руб. (54125 руб. x 1% x 238 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Истцу решением суда взыскано страховое возмещение в размере 54125 руб., штраф 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. По мнению суда, неустойка в сумме 128817,50 руб., является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 168,89 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.11.2018 г., квитанциями № 027845 от 16.10.2018 г., № 027863 от 20.11.2018 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 7000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 3500 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 800 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку по страховому случаю по факту ДТП от 01 сентября 2017 г. за период с 08.02.2018 по 04.10.2018 в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 3668 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.