Апелляционное постановление № 22-818/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 22-818/2023

Судья Хакимов Р.Р. Дело № 22-818/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО1, в защиту его интересов – адвоката Ивановой Т.Н., предъявившей удостоверение № 2413 и ордер № 000780,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>, несудимый, осужден

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественное доказательство - автомобиль «Рено SYMBOL» регистрационный знак .... постановлено конфисковать в доход государства.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 9 932 рубля.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 октября 2022 года в городе Заинск Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался. Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде в соответствии со статьей 276 УПК РФ, он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Рено SYMBOL» и был задержан сотрудниками ГИБДД, на месте задержания прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с данным результатом, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.Н. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что не принято судом во внимание. Также указывает, что судом в нарушение требований уголовного закона при определении ФИО1 наказания не применены положения части 7 статьи 316 УПК РФ; суд также не принял в должной мере следующие обстоятельства: совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей не состоит. Также считает, что, признав в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование ФИО1 расследованию преступления, как явку с повинной его объяснение от 31 октября 2022 года, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд не учел возможность применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, считает, что, принимая решение о конфискации автомобиля в доход государства, суд не исследовал и не принял во внимание материальное и семейное положение ФИО1, который состоит в гражданском браке, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, данный автомобиль приобретался на совместные денежные средства, то есть фактически является совместным имуществом и единственным транспортным средством его семьи. При этом обращает внимание на небольшой доход семьи, из которого выплачиваются алименты на ребенка первой супруги и ипотека, других источников дохода не имеется. Указывает, что конфискация автомобиля ущемляет права супруги и детей, ставит всю семью в тяжелое материальное положение, в связи с чем просит не конфисковать автомобиль «Рено SYMBOL» и оставить его ФИО1

Защитник также выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве, поскольку при вынесении данного решения судом не было принято во внимание материальное положение ФИО1 и что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Кроме того, ссылается на положения части 6 статьи 132 УПК РФ, согласно которым в случае имущественной несостоятельности осужденного процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.Н. государственный обвинитель – помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан Зидиханова А.Б. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО1, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционной жалобе не оспаривается.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлены совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, оглашенными показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... от 31.10.2022, протоколом .... от 31.10.2022 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 6 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 УК РФ признал его активное способствование расследованию преступления, как явку с повинной его объяснение от 31 октября 2022 года, признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности и целесообразности назначения осужденному за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку осужденному назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему срока наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля «Рено SYMBOL» с регистрационным знаком .... разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения о конфискации автомобиля суд руководствовался положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. При этом судом было учтено, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им для совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что данный автомобиль приобретался на совместные денежные средства, то есть фактически является совместным имуществом и единственным транспортным средством его семьи, то в силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Обоснованным является и решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 сумм процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ивановой Т.Н. за оказание ей юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства уголовного дела.

Адвокат Иванова Т.Н. участвовала в уголовном деле по назначению органа дознания и суда. Как следует из материалов дела, при производстве дознания и в судебном заседании осужденному ФИО1 разъяснялись положения статей 131 и 132 УПК РФ, отказа от участия защитника в уголовном деле он не заявлял, является трудоспособным, инвалидности, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет. Имущественное положение осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей судом проверено и учтено.

Ссылку стороны защиты на положения части 10 статьи 316 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку само по себе заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое не было удовлетворено в связи с наличием возражений государственного обвинителя, не может служить основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и оснований для их удовлетворения и смягчения ФИО1 наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий