Решение № 2-969/2018 2-969/2018~М-504/2018 М-504/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-969/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности, и по встречному иску Администрации города – курорта Кисловодска к ФИО1 ФИО2 об обязании приведения объекта в соответствии с разрешительной документацией,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО3 С-О. и ФИО2 обратились в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам Управлению архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Администрации города – курорта Кисловодска в котором просят признать за ними право обшей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 185,7 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска и ФИО2, ФИО1-О. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в районе 25) <адрес>, сроком на 49 лет по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта Кисловодска в лице Управления архитектуры и градостроительства им выдано разрешение на капитальное строительство магазина на вышеуказанном земельном участке сроком до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени ими был полностью выстроен указанный объект, но оставались малярные и фасадные работы, для чего им пришлось обратиться с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска продлен срок разрешения на строительство от. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

За время строительства к ним на объект приходили неоднократно сотрудники архитекторы и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в том числе и начальник управления. Они осматривали законченный строительством объект и предложили убрать ограждение строительной площадки, а также предложили привести в порядок пешеходную часть территории перед объектом – магазином и территорию остановки для общественного транспорта, поскольку она находится близи с магазином.

Получив продление разрешения на строительства, они уложили тротуарной плиткой пешеходную часть тротуара и территорию остановки. Впоследствии они стали собирать документы для введения в эксплуатацию построенного объекта - магазина, для чего обратились в ФБТИ за составлением техническою паспорта и техническою плана. Однако им составили и выдали технический паспорт, но в составлении и выдаче технического плана отказались в связи с тем, что оказывается существует приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90 "Об утверждении требований к точности методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", (зарегистрирован в Минюсте России 08.04.2016 года № 41712). Их о существовании этого приказа никто не уведомлял и о необходимости внесения каких-либо изменений в существующий проект здания в связи с изданием этого приказа никто не сообщал.

В ФБТИ им устно разъяснили, что не могут выдать, технический план в связи с тем, что в построенном объекте имеются консольные выступающие конструктивные элементы сооружения, которые расположены на расстоянии 3,8 м. от поверхности земли, в связи с чем, в соответствии с положениями вышеуказанного приказа необходимо земельный участок под консольной конструкцией получить в аренду, либо необходимо, чтобы консольные выступающие конструктивные элементы сооружения, были расположены на расстоянии не менее 4,5 м.

Они обратились к кадастровому инженеру, который составил заявление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий и с этим заявлением обратились к начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, который рассмотрев наше заявление, устно сказал нам, что необходимо изменить площадь в сторону уменьшения площади земельною участка подлежащею передаче им в аренду. Они повторно обратились к кадастровому инженеру, передав рекомендации М, после чего был составлен новый вариант схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В связи с чем, они обратились с заявлением об утверждении новой схемы, но до настоящего времени наше заявление не рассмотрено, но у нас заканчивается срок действия разрешения на строительство. Ранее за положенные 60 дней до окончания срока действия вышеуказанного разрешения на строительство за его продлением они не обращались в связи с уверениями сотрудников управления архитектуры и градостроительства о том, что до истечения срока действия разрешения на строительства будет оформлены надлежащие документы, однако до настоящего времени ответ не получен, документы не оформлены. Они не имеют возможности ввести в эксплуатацию выстроенный в 2016 году объект -магазин и зарегистрировать на него право собственности в связи с отсутствием технического плана. В связи с чем, вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд.

Ответчик Администрация города – курорта Кисловодска в порядке статьи 137,138 ГПК РФ, обратились в суд со встречным иском к ответчикам ФИО1-О., ФИО2, в котором просят обязать ФИО3 и ФИО2 своими силами и за собственные средства привести возведенный объект капитального строительства в соответствие с градостроительным планом земельного участка № от 17.09.2015г., с утвержденной проектной документацией и выданным разрешением на строительство № № от 09.11.2015г., расположенный по адресу: <адрес> / Школьная (в районе <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что 09.11.2015г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было выдано разрешение ФИО1-О. и ФИО2 на строительство объекта капитального строительства «Магазин по <адрес>» № Ru №, сроком действия которого окончен 09.03.2018г. 26.02.2018г. выходом на место сотрудником Управления выявлены отклонения от параметров предусмотренных разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией, о чем составлен акт обследования №. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №, земельный участок имеет разрешенное использование: «Земли населенных пунктов - под универсамы супермаркеты), мини-продукты (мини-маркеты), универмаги, торговые центры, специализированные магазины продовольственных и непродовольственных товаров, товаров первой необходимости, магазины, автосалоны, мебельные салоны, салоны по продаже крупногабаритной техники и иных товаров больших размеров», его площадь - 103 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, принадлежит на праве аренды - ФИО2 и ФИО1-О., номер регистрации №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ Площадь отведенного земельного участка составляет 103 кв.м., площадь застройки согласно предоставленных разрешением на строительство и проектной документации 92,8 кв.м., фактическая площадь застройки 133,9 кв.м. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В связи с чем, просят удовлетворить вышеуказанные встречные исковые требования.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что после выдачи схемы, они приглашали сотрудников из Архитектуры, которые определяли границы на местности, после чего был вырыт котлован и они начали строительство. В дальнейшем, ввиду претензий со стороны ОАО «Горгаз», они вынуждены были внести изменения в проект, в связи с выносом помещения под котел из торгового помещения. ООО «Архиарт» был составлен новый проект, но по неизвестным причинам данный проект в УАиГ администрации <адрес>. В основной части, ранее разработанный проект существенных изменений не претерпел. Консольная часть здания существовала как в первоначальном проекте, так и во втором проекте, который по вине ООО «Архиарт» не был представлен в УАиГ.

Представитель истцов, действующая на основании протокольного определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Б в судебном заседании поддержала требования своих доверителей, по доводам изложенным в иске, со встречными требованиями не согласилась. Суд пояснила, что не согласна с проведенной экспертизой в части, того что её доверители вышли за границы земельного участка. Требования о том, что консоли должны включаться в площадь застройки не действовали на момент начала строительства и изготовления первоначального проекта ООО «Архиарт». В связи с чем, в настоящее время существующие требования о включении консольной части в площадь застройки не могут иметь обратной силы и площадь, занятая ими, не должна была учитываться, при проведении экспертизы. Её доверители принимали усилия разрешить возникший спор во внесудебном порядке, но им было отказано в этом и предложено обратиться в суд с иском.

Представитель ответчиков по первоначальному иску - Администрации города-курорта Кисловодска, УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, – ФИО4, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № – 22 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные встречные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с первоначальными требованиями истцов не согласилась, пояснив суду, что возведенные консоли не предусмотрены ни градостроительным планом, ни разрешением на строительство. Изначально предполагалось, что площадь застройки не должна превышать 90 процентов застройки, эти консоли должны были быть включены в площадь застройки. Просить отказать в удовлетворении исковых требований истцов и удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что как следует из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, истцам ФИО2, ФИО1.О. Комитетом имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска был предоставлен земельный участок площадью 103 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях под торговый павильон.

В соответствии с указанным договором, на земельном участке располагался объект недвижимого имущества - нежилое здание - торговый павильон литер «А», с кадастровыми номерами №, запись о государственной регистрации права №

Срок аренды земельного участка устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города - курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставлено разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка, и на основании данного постановления с истцами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок предоставлен в целях: под универсамы (супермаркеты), мини-продукты (мини-маркеты), универмаги, торговые центры, специализированные магазины продовольственных и непродовольственных товаров, товаров первой необходимости, магазины, автосалоны.

В связи с принятием Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между истцам ФИО2, ФИО1.О. и Комитетом имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок предоставлялся истцам для использования в целях определенных постановлением №.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Управления архитектуры и Градостроительства администрации города – курорта Кисловодска утвержден градостроительный план земельного участка № Ru № №, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок предназначался для строительства двухэтажного магазина, максимальный процент застройки земельного участка должен был составлять 90 %, ранее существовавший павильон, подлежал сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства истцам было выдано разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым им было разрешено строительство магазина на участке с кадастровым номером №, согласно градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с проектной документацией №.2015 г., подготовленной ООО «АРХИАРТ».

Площадь объекта согласно параметрам разрешенного строительства -192,0 кв.м., объем – 782,7 куб.м.; площадь застройки – 92,8 кв.м. Срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, ООО «АРХИАТ» был разработан ещё одна проектная документация, в соответствии с которой, с учётом выданных разрешения на строительство и градостроительного плана, истцы и начали строительство, которое было окончено в 2017 году, что подтверждается представленным истцами техническим паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком УАиГ администрации города – курорта Кисловодска было проведено обследование земельного участка и объекта капитального строительства, возведенного истцами, по результатам которого составлен акт №, в соответствии с которым было установлено, что на земельном участке, находящемся в соответствии с Правилами пользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ 15-416 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) в зоне производственной деятельности, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:34:130104:162, площадью 103 кв.м., возведен объект капитального строительства этажностью 2 единицы, ориентировочная высота объекта 8 м., здание сложное в плане. Наружные стены являются самонесущей ограждающей конструкцией, конструктивная схема - каркасная. Перекрытия монолитные. Площадь первого этажа - 92,8 кв.м., площадь второго этажа - 133,9 кв.м. Увеличение достигнуто путём создания консольных выступов в уровне пола второго этажа по главному и тыловому фасаду. Расстояние по высоте от уровня культурного слоя до консольной части составляет 4 м. Кровля плоская с уклоном до 4%, с отводом воды по водосточным трубам. На момент осмотра, объект капитального строительства пребывает в достроенном состоянии, строительно - монтажные работы не ведутся (внутренняя отделка отсутствует). Площадь отведенного земельного участка составляет 103 кв.м., так как состояние по вертикали от культурного слоя до консоли менее 4-х метров, что в соответствии с СП 118.13330.2012: приложение Г площадь консоли входит в площадь застройки. Тем самым нарушает: 1) часть 7 ст. 52 ГрК РФ «Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти», то есть в проектной документации площадь застройки 92,8 кв.м., а фактическая площадь застройки 133,9 кв.м. 2) ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города - курорта Кисловодска, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются: в соответствии с проектной документацией, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства, когда разработка проектной документации не требуется; на основании разрешения на строительство, что является отклонением параметров объекта капитального строительства четной документации. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок. Разрешенное использование: «Земли населенных пунктов - под универсамы (супермаркеты), мини-продукты, (мини - маркеты), универмаги, торговые центры, специализированные магазины продовольственных и непродовольственных товаров, товаров первой необходимости, магазины, автосалоны, мебельные салоны, салоны по продаже крупногабаритной техники и иных товаров больших размеров». Площадь: 103 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, принадлежит на праве аренды - ФИО2 и ФИО1.О., номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ В архиве управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска имеется разрешение на строительство № Ru 26305000-121 от ДД.ММ.ГГГГ 1 5 г. действующее до ДД.ММ.ГГГГ По данным из ЕГРН вышеуказанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сведения об объекте недвижимости имеют статус учтенные. Дата постановки на кадастровый учёт: ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения, по мнению лица составившего акт, свидетельствовали о совершении истцами административного правонарушения предусмотренного ст.8.1 Закона СК «Об административных правонарушениях с <адрес>», в связи с чем, в адрес истцов было решено направить предписание об устранении допущенного нарушения в 14 - дневный срок, с момента получения предписания.

Обстоятельства, установленные при осмотре спорного объекта недвижимости, подтверждаются заключением экспертов № – 2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперты при ответе на второй вопрос пришли к выводу, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам измерений имеет многоугольную форму на местности зафиксирован существующими углами сооружения, фактическая площадь земельного участка с КН: № расположенный по адресу: <адрес>, на момент обследования, составляет - 136,0 кв.м., что не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости, в котором имеются сведения о площади земельного участка - 103 кв.м., а при ответе на пятый вопрос пришли к выводу о том, что истцами Г-выми при возведении спорного объекта допущены следующие отклонения от параметров разрешенного строительства: общая площадь объекта уменьшена на 6,3 кв.м., от указанной в разрешении на строительство; площадь застройки увеличена на 28,3 кв.м., от указанной в разрешении на строительство.

Будучи допрошенный в судебном заседании эксперт С поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов № – 2018 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что изменение строительного объема произошло из – за того, что застройщик увеличил высоту здания, общая площадь объекта была уменьшена на 6,3 м. Увеличение площади застройки произошла в связи с тем, что в соответствии с правилами площадь застройки определяется с учетом выступающих частей, а именно передняя консоль здания находилась менее чем на 4,5 м. над уровнем планировочной отметки, поэтому при расчете площади застройки здания он включил площадь консоли в общую площадь застройки. Это и повлекло за собой, по его мнению, увеличение площади застройки от параметров указанных в разрешении на строительстве и в градостроительном плане. Данное нарушение устранимо, если понизить планировочную отметку земельного участка.

Указанные выводы эксперта согласуются с действующим законодательством.

Действительно, в приложении Г (п. Г.7) к СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" содержатся правила исчисления площади застройки здания, которая определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки. Проекция части здания консольно выступающая за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, не включается в площадь здания.

Доводы представителя истцов Б о том, что данные правила применены экспертами неверно, ввиду введения Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения” лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи истцам разрешения на строительство и градостроительного плана, по мнению суда, подлежат отклонению, так как основаны на неверном понимании действующего законодательства, в соответствии с которым указанные строительные правила действовали и до введения данного приказа.

Вместе с тем, указанное нарушение допущенное истцами при возведении спорного объекта недвижимости повлекшее за собой увеличение площади застройки и выход за пределы границ предоставленного земельного участка, не могут служить основанием для отказа первоначально заявленных исковых требований и для удовлетворения встречных исковых требований, так как истцами в данном случае не было допущено злоупотребления правом, поскольку обустройство консольно выступающих элементов на спорном объекте недвижимости было предусмотрено как проектом первоначально предоставленным в орган местного самоуправления, так и во втором проекте, который был разработан после начала строительства ООО «АРХИАРТ».

При этом, указанные консольные части здания располагались над выделенной территорией ниже 4,5 м., что подтверждается представленными редакциями проектной документации спорного объекта недвижимости.

В связи с чем, у органа местного самоуправления выдавшего истцам разрешение на строительство имелись законные основания своевременно указать истцам на несоответствие предоставленной проектной документации выданному градостроительному плану земельного участка, чтобы предотвратить возможные негативные последствия.

Однако, указанные действия органом местного самоуправления осуществлены не были, что свидетельствует о допущенном органом местного самоуправления злоупотреблении правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо и влечет за собой отказ лицу, злоупотребившему правом, в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд учитывает пояснения эксперт С об устранимости указанного нарушения, без применения исключительных мер связанных со сносом спорного объекта недвижимости.

Также суд учитывает требования п.1 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которым не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, что также, по мнению суда, свидетельствует в пользу защиты прав добросовестной стороны при разрешении споров, касающихся самовольных построек.

Учитывая, что площадь спорного здания по горизонтальному сечению по внешнему обводу здания по цоколю 1 – го этажа, без учета консольных элементов, составляет: 6,45 х 14,61 + 2,28 х 3,50 = 102 м., что меньше площади земельного участка, находящегося на праве аренде в пользовании истцов, а также то, что как следует из заключения экспертов № – 2018 от ДД.ММ.ГГГГ возведенный истцами объект - нежилое здание магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в целом соответствует требованиям безопасности, ГОСТов, СНиПов и строительных регламентов, и не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истцов о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.222 ГК РФ истцы исчерпали возможности для разрешения вопроса о легализации постройки во внесудебном порядке, что подтверждается составленным актом УаиГ, предъявленным встречным иском.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города – курорта Кисловодска к ФИО1.О., ФИО2 об обязании приведения объекта в соответствии с разрешительной документацией, суд считает необходимым отказать, так как согласно заключению экспертов № – 2018 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует возможность для приведения объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с утвержденной проектной документацией (представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска) и выданным разрешением на строительство № Ки 26305000-121 от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть истцом по встречному иску в условиях состязательности сторон, по мнению суда, не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, что влечет за собой принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право обшей долевой собственности, по ? доли за каждым, на нежилое двухэтажное здание - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 185,7 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города – курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2 об обязании ФИО1 и ФИО2 своими силами и за собственные средства привести возведенный объект капитального строительства в соответствие с градостроительным планом земельного участка № от 17.09.2015г., с утвержденной проектной документацией и выданным разрешением на строительство № Ru № от 09.11.2015г., расположенный по адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером № - отказать.

Решение является основанием для проведения кадастровых работ в отношении спорного объекта недвижимости и регистрации прав на него.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов