Решение № 2-3612/2018 2-3612/2018~М-2303/2018 М-2303/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3612/2018

Дело №2-3612/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Керимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Брухтий ФИО8 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим. <дата> года между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 3 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить заем <дата> года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730 процентов годовых). Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании договора уступки права требования от 28.03.2018г. ООО Микрофинансовая организация «21 век» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ФИО1

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: основной долг – 3 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 23.05.2017г. по 17.04.2018г. в размере 19 800 руб., с последующим начислением по ставке 2 % в день от суммы 3 000 руб. с 18.04.2018 года по день фактического возврата суммы долга; неустойку за период с 08.06.2017 года по 17.04.2018 года в размере 471 руб., с последующим начислением по ставке 0,05 % в день от суммы займа с 18.04.2018 года по день фактического возврата суммы займа, расторгнуть договор займа, взыскать расходы на составление искового заявления в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата>. ФИО2 взял у ООО «Микрокредитная организация «21 век» в долг денежную сумму в размере 3 000 руб. и обязался возвратить не позднее 07.06.2017г., что подтверждается договором № <номер> и расходным кассовым ордером № <данные изъяты>., подписанным ФИО2 Проценты за пользование займом предусмотрены п.4 договора в размере 730% годовых. Сторонами был согласован срок возврата суммы займа и процентов, в соответствии с ним ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов не позднее 07.06.2017г. (п.2 договора).

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Размер задолженности по основному долгу составил 3 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 3 000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа не была возвращена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 3 000 руб.

На основании договора уступки права требования от <дата>. ООО Микрофинансовая организация «21 век» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ФИО1

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.6 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по уплате процентов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Микрокредитная организация «21 век», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730 процентов за период, составляющий 330 дней по состоянию на 17.04.2018 и на будущее время по день фактической оплаты, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО и ответчиком 22.05.2017г., срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 1 и 6 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 этого договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании п. 12 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, с первого дня ненадлежащего исполнения заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20% годовых (0,05% в день). При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и действовали на момент заключения договора микрозайма от 27.10.2016 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом должен быть ограничен двукратным размером суммы займа – 6000 руб. (3 000*2).

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности противоречит пункту 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ). В удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ).

29.03.2018 года истцом ФИО1 ответчику направлено требование о возврате суммы займа с процентами и расторжении договора займа, факт получения которого подтверждается вернувшимся за истечение срока хранения почтовым конвертом и сторонами по делу не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, получив от истца требование о возврате денежных средств и расторжении договора, в установленный срок расчет с истцом не произвел, оставил указанное требование без ответа, то есть уклонился от исполнения обязательств по договору и от его расторжения.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик допустил неисполнение обязательств по договору займа, вследствие чего истец ФИО1 в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, и истец настаивает на расторжении договора займа, суд считает исковые требования истца о расторжении договора займа от <дата> года №<данные изъяты>, заключенного с ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 07.06.2017г. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 12 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20% годовых (0,05 % в день), расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.12 договора займа, в размере 0,05% в день от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки на сумму долга будет выглядеть следующим образом:

3 000 руб. * 0,05 % * 314 дн. = 471 руб. (за период с 08.06.2017 по 17.04.2018).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,05%, т.е. 18,25 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств не является явно несоразмереным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, не применять положения ст. 333 ГК РФ, продолжая начисление указанной неустойки по день расторжения договора займа – день вступления в законную силу настоящего решения суда (ч.2 и 3 ст.453 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов и неустойки подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление иска в размере 10 000 руб. В обоснование понесенных расходов представлена расписка, подписанная ФИО3 о том, что он получил указанную сумму от истца, однако, ни договора об оказании услуг, ни акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) суду не представлено. Сам иск подписан не ФИО3, а самим ФИО1, поэтому факт оказания услуг по составлению иска не подтвержден и у суда отсутствуют основания для взыскания данной суммы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Ижевска государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 ФИО9 к Брухтий ФИО10 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 5-<данные изъяты>., заключенный между ООО «Микрокредитная организация «21 век» и ФИО2

Взыскать с Брухтий ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по договору займа № <данные изъяты>. по состоянию на 17.04.2018г.: 3 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 23.05.2017г. по 17.04.2018г. в сумме 6 000 руб., неустойку за период с 08.06.2017 по 17.04.2018 в сумме 471 руб.

Взыскать с Брухтий ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (3 000 руб.) с учетом её уменьшения в случае погашения, из расчета 0,05% в день, начиная с 18.04.2018 года по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Брухтий ФИО15 в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 27 июля 2018 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова