Апелляционное определение № 33-3633/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Замотринская П.А. № 33-3633/2026

№ 2-3725/2025

64RS0047-01-2025-005954-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощниками судей Громовым А.П., Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 480 718 руб. 56 коп. на срок 60 месяцев, под 14,6 % годовых.

За период с 18 ноября 2024 года по 29 июля 2025 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 411 124 руб. 59 коп., из которых: просроченные проценты – 33 973 руб. 03 коп., просроченный основной долг – 377 065 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг – 70 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 15 руб. 23 коп.

<дата> ФИО1 умерла.

На день смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество - денежные средства на счете в ПАО Сбербанк № в размере 15 руб. 57 коп.

На основании изложенного, в случае отсутствия иных наследников и иного имущества у умершего заемщика, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 18 ноября 2024года по 29 июля 2025 года в размере 411 124 руб. 59 коп., из которых: просроченные проценты – 33 973 руб. 03 коп., просроченный основной долг – 377065руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг – 70 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 15 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., из стоимости выморочного наследственного имущества ФИО1 путем перечисления на счет ПАОСбербанк денежных средств со счета ФИО1 открытого в ПАОСбербанк - исходя из фактического остатка на счете № на дату исполнения решения суда, но не менее 15 руб. 57 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 18 ноября 2024 года по 29 июля 2025 года в размере 411 124 руб. 59 коп., из которых: просроченные проценты – 33 973 руб. 03 коп., просроченный основной долг – 377 065 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг – 70 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 15 руб. 23 коп., из стоимости выморочного наследственного имущества ФИО1 путем перечисления на счет ПАО Сбербанк денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк: исходя из фактического остатка на счете № на дату исполнения решения суда в ПАО Сбербанк, но не менее 15 руб. 57 коп., а также путем перечисления недополученного ФИО3 пособия по листку нетрудоспособности № от <дата> со счета в ОСФР по Саратовской области в размере 18 753 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО Сбербанк с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что поскольку смерть заемщика признана страховым случаем, то имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 480 718 руб. 56 коп. на срок 60 месяцев, под 14,6 % годовых. (л.д. 33 – заявление на банковское обслуживание, л.д. 34-35 – индивидуальные условия кредитного договора).

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом (л.д. 26 – протокол проведения операции, л.д. 27-29 – движение по счету, л.д. 30 – справка о зачислении денежных средств).

Платежи по кредиту заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению по кредиту.

За период с 18 ноября 2024 года по 29 июля 2025 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 411 124 руб. 59 коп., из которых: просроченные проценты – 33 973 руб. 03 коп., просроченный основной долг – 377 065 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг – 70 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 15 руб. 23 коп.

<дата> ФИО1 умерла (л.д. 24 – справка о смерти).

В ходе розыска наследников и имущества должника установлено, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 не имеется, наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, на момент смерти заемщика ей принадлежало следующее имущество: денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк в размере 15 руб. 57 коп.

Также в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на момент смерти у ФИО1 имелось недополученное пособие по листку нетрудоспособности № от <дата> в размере 18 753 руб. 72 коп. (л.д. 53).

Сведений о наличии у умершего заемщика денежных средств в других банках, и другого имущества судом не добыто.

Также, <дата> между ООО «Сбербанк страхование жизни» и заемщиком ФИО1 был заключен договор страховании жизни и здоровья заемщика № (л.д. 36-37 – условия добровольного страхования, л.д. 38-39 – заявление на подключение к программе страхования).

Из письма ООО «Сбербанк страхование жизни» следует, что данный случай признан страховым, размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица, составляет 480 718 руб. 56 коп. (л.д. 32).

Вместе с тем, по условиям договора страхования жизни и здоровья заемщика от выгодоприобретателем по нему является сам страхователь либо его наследники (в случае смерти страхователя).

Истец, как кредитное учреждение, в данном договоре не поименован в качестве выгодоприобретателя, то есть как лицо, в пользу которого подлежит выплата при обращении надлежащего выгодоприобретателя с заявлением о наступлении страхового события к страховщику.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1151, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, исходил из того, что в связи с тем, что право собственности на выморочное имущество – денежные средства на счетах в банках, принадлежащие умершему, перешло к государству без права оформления права наследования, стоимость выморочного имущества, на день вынесения судебного решения составила 18 769 руб. 29 коп., пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная страховая выплата входит в состав наследственного имущества, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1110, пункта 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Для того, чтобы имущественные права могли быть включены в состав наследства, они должны возникнуть при жизни наследодателя. В том случае, когда права возникают лишь в результате смерти наследодателя, переход прав по наследству невозможен. Наследник не может приобрести право, которое самому наследодателю не принадлежало.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).

Таким образом, условия договора личного страхования определяются страхователем по соглашению со страховщиком. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. То есть, страховое возмещение по личному страхованию, причитающееся выгодоприобретателю в случае смерти страхователя в состав наследственного имущества не входит, и в том случае, если выгодоприобретателем определен наследник страхователя, в этом случае основанием для выплаты денежных средств служат условия договора, а статус наследника подтверждается по нормам раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договору страхования являлись наследники ФИО1, оснований для включения в наследственную массу страхового возмещения не имелось.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: выписка из ЕГРН от <дата> № о переходе прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ФИО2 на недвижимое имущество от <дата> №, регистрационное досье в отношении ФИО2

Так из приобщенных новых доказательств усматривается, что ФИО2 (дочь ФИО1) в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована вместе с матерью по адресу: <адрес> С <дата> ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2 на праве собственности не принадлежало.

Новые доказательства правильность выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта также не свидетельствуют. Судом первой инстанции верно установлено, что наследников фактически принявших наследство после смерти ФИО1 не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, являются верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи