Решение № 2-3186/2017 2-3186/2017~М-3098/2017 М-3098/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3186/2017

Дело № 2-3186/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Люблинский садовод» об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд и просит обязать ответчика предоставить информацию в письменном виде:

- о деятельности органов управления СНТ «Люблинский садовод» по разделу штатные сотрудники за 2017г., кто исполняет обязанности зам.председателя, ответственного за электрохозяйство СНТ, сварщика, слесаря по оборудованию, дворника, заключен ли договор, номер приказа?

- представить документы, подтверждающие технологическое присоединение дома, находящегося на территории СНТ «Люблинский садовод, улица <номер>, дом <номер> (акт о ранее осуществленном технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности, акт эксплуатационной ответственности);

- о деятельности органов управления СНТ «Люблинский садовод»: копию отчета председателя правления за 2015г., 2016г., копию отчета председателя ревизионной комиссии за 2015г., 2016г., копию сметы за 2015г., 2016г., копию исполнения сметы за 2015г., 2016г.;

- что входит в обязанности сторожа на центральных воротах согласно должностной инструкции, которая является частью трудового договора, подписал ли сторон должностную инструкцию.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., затраты истца на изготовление доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец является членом СНТ «Люблинский садовод». В соответствии с уставом СНТ председатель обязан предоставлять информацию о деятельности СНТ. Истец трижды обращалась к председателю СНТ с заявлением о предоставлении ей в письменном виде информации о деятельности СНТ, в полном объеме ей документы не были представлены. В СНТ происходит частая смена заместителей председателя, а информация на стенде не публикуется, чем нарушаются права истца на обращение к зам.председателю. Истцу не известно кто является ответственным за электрохозяйство, сварщиком, слесарем по оборудованию, она не знает к кому обратиться по вопросу выполнения работ. Информация о том, кто исполнял обязанности дворника, была необходима истцу, поскольку место сбора мусора ненадлежащим образом, что являлось причиной необоснованных расходов в виде оплаты штрафов. У истца отсутствует информация о разграничении ответственности за электросетевое хозяйство, какое имущество электросети принадлежит ответчику. Истец не знает, что входит в обязанности сторожа, она оплачивает взносы, но ей не предоставляется услуга по охране ее имущества.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и обосновании иска. Указал, что истец просит предоставить ей документы в письменном виде за плату, если расходы по изготовлению документов не заложены в смету. Она полагает, что Правление СНТ не осуществляет свою работу, в связи с чем, истцу необходимо ознакомиться с документами для дальнейших действий. Уточнил, что судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 5000 руб., в исковом заявлении допущена описка.

Представитель ответчика – председатель Правления СНТ «Люблинский садовод» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истец вправе в часы приема правления ознакомиться со всеми документами. Не оспаривал, что истцу не были даны ответы на ее заявления? поскольку члены правления были возмущены такими требованиями истца, предложили ей сначала погасить задолженность по уплате взносов. Документы, подтверждающие технологические присоединение дома истца к электрическим сетям, в СНТ отсутствует, ей было предложено исполнить решение общего собрания о выносе счетчика на улицу, после чего, составить акты. В смету не заложены расходы по копированию документов по запросу членов СНТ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РТФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

На основании п. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" в редакции от 03.07.2016 членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме (п. 4).

Как установлено при рассмотрении дела истец ФИО3 является собственником земельного участка в СНТ «Люблинский садовод» и членом данного СНТ, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 12-копия членской книжки).

03.06.2017г. истец обратилась к Председателю Правления СНТ «Люблинский садовод» с тремя отдельными заявлениями. Просила о предоставлении письменно в течение 10 дней информации о том, кто исполняет обязанности зам.председателя, ответственного за электрохозяйство, сварщика, слесаря по оборудованию, дворника, заключен ли договор с данными лицами и номер приказа (л.д. 6). Также просила предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение ее дома (л.д. 7), информацию о хозяйственной деятельности Правления СНТ, должностные обязанности сторожа, сведения об ознакомлении сторожа с его обязанностями (л.д. 8).

В соответствии с квитанцией, истцом были уплачены взносы в СНТ за 2017г. в сумме 4500 руб. (л.д. 9).

Согласно п. 4.1.2. Устава СНТ «Люблинский садовод» член садоводческого товарищества имеет право получать информацию по любому вопросу, касающемуся деятельности товарищества (л.д. 20-41).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика изготовить за счет истца и предоставить копии следующих документов: отчета председателя правления и председателя ревизионной комиссии за 2015г. и 2016г., сметы за 2015г. и 2016г., должностной инструкции сторожа на центральных воротах, поскольку истец, являясь членом СНТ вправе получать документы, связанные с деятельностью товарищества. Учитывая, что расходы на изготовление копий данных документов не заложены в смету, истец обязан внести плату, взимаемую объединением за предоставление копий, которая не может превышать затрат на их изготовление.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить информацию о заместителе председателя СНТ, работниках СНТ, копии исполнения сметы, информации подписал ли сторож должностную инструкцию, поскольку заявленный истцом перечень документов, которые ответчик должен предоставить, носит неконкретный характер, не понятно, что именно хочет получить истец. Данные обстоятельства делают решение суда фактически неисполнимым. Документы, подтверждающие технологическое присоединение дома истца к электрическим сетям, в СНТ отсутствуют, ФИО3 было предложено составить и подписать данные документы. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие документы имеются в СНТ, истцом не представлено. Кроме того, истец вправе в приемные часы Правления ознакомиться с документами СНТ, и указать конкретный перечень документов, которые ей необходимо предоставить. Данных, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в возможности ознакомиться с какими либо документами, при рассмотрении дела не добыто.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по изготовлению доверенности – 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, пропорциональное распределение в данном случае не применяется.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенностью, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов ФИО3 в неопределенных делах, ограничена сроком в три года, не содержит указание на участие представителя только в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ФИО3 представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, представления интересов истца в одном судебном заседании, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с СНТ «Люблинский садовод» в пользу ФИО3 1000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1300 рублей (300 руб. + 1000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Люблинский садовод» предоставить ФИО3 за ее счет копии следующих документов:

- отчета председателя правления СНТ «Люблинский садовод» за 2015г., 2016г.;

- отчета председателя ревизионной комиссии СНТ «Люблинский садовод» за 2015г., 2016г.;

- сметы СНТ «Люблинский садовод» за 2015г., 2016г.;

- должностной инструкции сторожа на центральных воротах.

Исковые требования ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Люблинский садовод» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1300 рублей (одна тысяча триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 26 декабря 2017 года