Решение № 2-1098/2026 2-1098/2026~М-126/2026 М-126/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1098/2026

34RS0008-01-2026-000264-36

Дело № 2-1098/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2026 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 12 декабря 2025 года на участке проезжей части рядом с домом № ..., автомобиль марки Mercedes Benz CLA, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

В результате данного события автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду вынесено определение № №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что повреждение автомобиля стало возможным в результате наезда на не обозначенную техническими средствами выбоину, поскольку на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения и предупреждающие знаки, данная выбоина была заполнена водой.

Собственником автотранспортного средства является ООО «СтройСпецАвто».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СтройСпецАвто» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым были уступлены права на получение выплат в связи с повреждением при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в городе ..., принадлежащего ООО «СтройСпецАвто» автомобилю марки Mercedes Benz CLA, государственный регистрационный номер №... при наезде на дефект дорожного покрытия.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 142 800 рублей.

Просит взыскать с Администрации г.Волгограда в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 142 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 рубля, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители МБУ «Северное», ООО «СтройСпецАвто» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2025 года на участке проезжей части рядом с домом № ..., автомобиль марки Mercedes Benz CLA, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

В результате данного события автомобилю причинены механические повреждения.

12.12.2025 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что повреждение автомобиля стало возможным в результате наезда на не обозначенную техническими средствами выбоину, поскольку на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения и предупреждающие знаки, данная выбоина была заполнена водой.

Собственником автотранспортного средства является ООО «СтройСпецАвто».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СтройСпецАвто» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым были уступлены права на получение выплат в связи с повреждением при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. в городе ..., принадлежащего ООО «СтройСпецАвто» автомобилю марки Mercedes Benz CLA, государственный регистрационный номер №... при наезде на дефект дорожного покрытия.

В соответствии с п.4 договора уступки прав (цессии) от 19.12.2025 года требование (право) переходит к цессионарию с даты подписания настоящего договора, которая указана в правом верхнем углу, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступки прав является безусловной и безотзывной: с момента подписания настоящего договора цедент утрачивает возможность требования от должника исполнения по уступаемому требованию, также цедент не вправе требовать от цессионария каких-либо дополнительных выплат, сверх предусмотренных договором.

Солгано схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками полиции, выбоина в дорожном покрытии имела следующие размеры длина 1,4 м, глубина 0,27 см, ширина 1,2 м.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине №... см, ширине - №... см, глубине - №... см.

Таким образом, выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не соответствует указанным стандартам.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к ответчику, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, суд учитывает следующее.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст.3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Проезжая часть автомобильной дороги общего пользования местного значения – рядом с домом № ... входит в состав имущественной казны Волгограда.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № 030.12 ИП ФИО4, поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № №... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz CLA, государственный номер №..., год выпуска 2020 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года с учетом округления, составила 142 800 рублей.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств об иной стоимости ущерба, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 142 800 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Волгограда ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №... стоимость восстановительного ремонта в размере 142 800 рублей, расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года.

Судья: Е.А. Могильная