Постановление № 1-559/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-559/2020

1-559/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 ноября 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Глазуновой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Республики Азербайджан, русским языком владеющего в переводчике не нуждающегося, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, на иждивении имеющего троих малолетних детей, сына Тимура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сына Леонида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Викторию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданской супруги, работающего неофициально, выполняющего кузовные работы, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, Молодежный <...>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендованном им гаражном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Синтезкаучук», участок №А, обратил внимание, что на территории, прилегающей к забору, огораживающему вышеуказанный участок, длительное время стоит автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, который решил похитить, путем продажи третьему лицу.

Далее ФИО1, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, по ранее достигнутой устной договоренности о купли-продажи вышеуказанного автомобиля, встретился на территории, прилегающей к забору, огораживающему вышеуказанный участок с ранее ему малознакомым ФИО5, где ФИО5, будучи введенным в заблуждение ФИО1, и уверенным в том, что вышеуказанный автомобиль, принадлежит ФИО1 на законных основаниях, и не подозревая о преступных намерениях последнего, в счет приобретения вышеуказанного автомобиля передал ему денежные средства в размере 15000 рублей.

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на территории, прилегающей к забору, огораживающему участок №А, расположенному по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Синтезкаучук», согласно заранее достигнутой устной договоренности, встретился с ФИО5, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно выше указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 и за его действиями не наблюдает и не может их предотвратить, передал ФИО5 автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, стоимостью 70 000 рублей, с находящимися в нем огнетушителями в количестве трех штук, материальной ценности для потерпевшего не представляющих и домкратом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии ФИО5 отбуксировал с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия эвакуатора с вышеуказанной территории. Тем самым ФИО1 тайно похитил вышеуказанный автомобиль и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение, является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред в объеме, соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевший также пояснил, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом его добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены им самостоятельно и полностью его удовлетворяют.

В судебном заседании потерпевший ходатайство поддержал, просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, поскольку между ними состоялось примирение, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб. Кроме того указал, что решение о примирении принято им добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим, которому он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, между ними состоялось примирение.

В стадии подготовки судебного заседания потерпевший, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, действуя добровольно и сознательно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который реально и полностью загладил вред, причиненный преступлением. Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, которые бы препятствовали прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлены.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копия расписки ФИО1, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть ФИО5 денежные средства в сумме 15000 рублей, переданные ему ФИО5 за проданный автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Р №; скрин-шот фото ГАЗЕЛЬ и скрин-шот заявки из администрации - хранить в материалах дела;

автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, с двумя регистрационными знаками Р №, три огнетушителя и один домкрат, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства: серия: 6310 № на автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>, два металлических ключа, один брелок сигнализации и один брелок обратной связи с автомобилем переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Копия верна Судья: Т.А. Глазунова