Решение № 2-554/2020 2-554/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-554/2020

Дело № 2-554/2020

УИД 42RS005-01-2020-000091-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

При секретаре Зверевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово 13.03.2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спик» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения вытекающие из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по указанному договору перешли к истцу на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 Срок передачи объекта по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени объект не передан истцу. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., компенсацию за аренду жилого помещения в размере 140 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени договор не исполнен, неустойка рассчитана на дату предъявления иска, с учетом процентной ставки, действующей на момент предъявления иска, поскольку обязательства не исполнены, просит взыскивать неустойку до момента исполнения обязательств по договору, моральный вред для истца выразился в переживаниях в связи с тем, что не имеет возможности вселиться в квартиру, в связи с неисполнением обязательств по передачи квартиры, истица арендует жилье, оплата за которое за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 140 000 руб., также просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично, суду пояснила, что договор действительно до настоящего времени не исполнен в связи с устранением недостатков, просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, требования в части взыскания расходов на аренду жилого помещения не признала, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов, расходы на представителя просила снизить до 10 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч 3 ст.6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования от ФИО4 к ООО «Спик» по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

Согласно Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.1.7, 2.1.2 Договора (л.д.8-19).

Согласно справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена полностью, квартира не передана, с договором уступки прав требования согласны (л.д.28).

Учитывая, что объект долевого строительства в установленные договором сроки не передан, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом предоставлен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 700 руб.(л.д.62), указанный расчет является верным, ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что квартира до настоящего времени истцу не передана, в соответствии с указанными нормами законодательства, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что объект долевого строительства, подлежащий передачи до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не передан, представителем ответчика не указаны исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному сдачи объекта, указанные обстоятельства не установлены и в судебном заседании, оснований для снижения неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «Спик» в установленные договором сроки не исполнило обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права участника долевого строительства, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с неисполнением договора ответчиком, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, а также принимая во внимание отсутствие оснований для его снижения, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 66 850 рублей, (присужденная сумма 128 700 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение указанных требований предоставлен договор коммерческого найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65), расписка о передаче денежных средств по договору (л.д.66).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Заявляя требование о взыскании убытков, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, и возникновением убытков в заявленном истцом размере.

Согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передается участнику долевого строительства под самоотделку п.1.3.1), доказательств возможности проживания в ней сразу после подписания акта приема-передачи, стороной истца не представлено. При этом, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья в период с июля 2019 г. по январь 2020 г., наступившей по вине ответчика, не установлено, ввиду чего требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение указанного требования предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71), акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.72), подлинные расписки о получении денежных средств (л.д.73, 74).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленной суммой расходов на представителя, просила снизить указанную сумму до 10 000 руб., считая сумму завышенной, не соответствующей оказанным услугам.

Учитывая, что требования подлежат удовлетворению частично, объем оказанных услуг, возражения представителя ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ требования о взыскание расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Спик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 047 (3 747+300) рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спик» (<данные изъяты>) в пользу: ФИО1, <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 700 руб., неустойку за просрочку обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 66850 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлину 4074 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А.Уфимцева

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020 г.

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №2-554-20 Заводского районного суда г. Кемерово.