Решение № 2-1319/2021 2-1319/2021~М-339/2021 М-339/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1319/2021

№ 2-1319

УИД 61RS0022-01-2021-000967-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи М.В.Иванченко

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4. к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском, указав следующее. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № от 29.08.2014 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 381528 рублей на срок до 29.08.2019 г. из расчета 20,14 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 29.08.2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, с 29.04.2015 года должником платежи не вносились.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 25.02.2015 г.

Между ООО «Т-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО4. заключен договор уступки прав требования № № от 13.01.2021 года, на основании которого к ФИО4 перешло право требования задолженности со ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк».

Истец просит взыскать со ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4.:

- 366289,61 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 г.

21235,54 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, по состоянию на 28.04.2015 г.

110 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015 г. по 18.01.2021 г.

100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 по 18.01.2021 года.

проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 366289,61 руб. за период с 19.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 366289,61 руб. за период с 19.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

После получения возражений ответчика относительно применения срока исковой давности, истец изменил исковые требования, и указал, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 29.01.2018 по 29.08.2019 года не истек, поэтому уменьшив исковые требования, просил взыскать:

- 171189,16 руб. - сумму невозвращенного основного долга

- 103149,12 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых с 30.01.2018 по 26.1.2021г.

-100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.01.2018 по 26.01.2021 года.

-проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 171189,16 руб. за период с 27.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 171189,16 руб. за период с 27.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что в соответствии с первым договором цессии право требования перешло в размере 366289,61 руб., однако размер задолженности был меньше на 48300 руб. По мнению ответчика, к новому кредитору (истцу) не перешло право требовать начисленные на основную сумму долга проценты, начиная с 29.04.2015 года и предусмотренную кредитным договором пеню (неустойку). Истцу по договору цессии не могли быть переданы права в большем объеме, чем были предусмотрены первым договором уступки права требования, где Банк продал конкретную сумму задолженности. Также ответчиком и его представителем поддержано ходатайство о применении срока исковой давности, который начал течь с 30.04.2015 года, и истек 29.04.2018 года, то есть на дату подачи искового заявления он пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик полагал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению, так как её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ответчик выразил своё несогласие с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, полагая, что инвалидом является физическое лицо, а не ИП, соответственно льгота, предоставленная налоговым законодательством, не распространяется на индивидуального предпринимателя. Ответчик полагал, что исковое заявление должно быть оставлено без движения.

Суд отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без движения, так как заявление принято к производству суда и не может на данной стадии оставляться без движения. Кроме того, доводы об отсутствии оснований для освобождения ИП от уплаты госпошлины противоречат положениям налогового кодекса. Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Из представленных доказательств установлено, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 29 августа 2014 года №, по условиям которого ответчик получил заемные средства в размере 381 528,0 руб. на срок по 29.08.2019 года с процентной ставкой 20,14% годовых, с выплатой ежемесячно установленной суммы 10138,0 руб. в погашение кредита и процентов за пользование (л.д.12-16) Дата последнего платежа 29.08.2019 года в размере 10355,42 руб. (л.д.91).

25 февраля 2015 года между Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ООО «Т-проект» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-250215-ТП, в соответствии с которым были переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1 (л.д.22-30,41)

25 октября 2019 года между ООО «Т-проект» и ИП ФИО6 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым были переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1 (л.д.31-32,43)

13 января 2021 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО4. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым были переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1 (л.д.33-40,42) Основной долг на дату первоначальной уступки составлял 366289,61 руб., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки 21 235,54 руб. Доводы ответчика, что долг был меньше в связи с тем, что производились платежи в период с 11.10.2014 по 23.05.2015 являются необоснованными, так как из движения средств по счету видно, что в погашение задолженности были учтены все указанные ответчиком платежи, и платеж 08.06.2015 года.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск подан в Таганрогский городской суд 27 января 2021 г.

Последний платеж по договору 29.08. 2019 года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в выше указанном Постановлении, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключение договора цессии не является основанием для изменения порядка исчисления сроков исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, суд полагает, что взыскание задолженности следует производить с 29.01.2018 года.

Расчет ответчика сроков исковой давности является неправильным, поэтому оснований для полного отказа в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Согласно представленным договорам цессии права требования переходили цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать суммы, превышающие размер обязательства, установленный на дату первоначальной уступки права требования, основаны на неправильном понимании выше указанных норм и условий договоров, а потому не являются основанием для отказа истцу в иске.

Исходя из представленных доказательств, суд производит взыскание задолженности по основному долгу с 29 января 2018 года по 29.08.2019 года, что составляет 171189,16 руб.

В силу положений пункта 3 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате до фактического возврата займа, поэтому требование истца о взыскании процентов за период с 30.01.2018 по 26.01.2021 года в размере 103149,12 руб. и по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными.

Суд принимает расчет истца, так как он выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, и под её соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка не может служить средством обогащения. Из материалов дела не следует, что ответчик извещался о реквизитах счета, на который может перечислять денежные средства в погашение задолженности после закрытия офисов банка, и после уступки права требования, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 5943 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО4. к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО5 в пользу ИП ФИО4. задолженность по кредитному договору № от 29.08.2014г. в размере 274338 руб. 28 коп., в том числе 171189 руб. 16 коп. - сумма невозвращенного основного долга, 103149 руб. 12 коп. - сумма неоплаченных процентов.

Взыскать со ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5943 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2021 года.

Председательствующий Иванченко М.В.