Решение № 2-2380/2017 2-2380/2017~М-1268/2017 М-1268/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2380/2017

Дело № 2-2380/2017 20 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Г.» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07.10.2015 года между нею и ООО «Г.» был заключен договор <№> об оказании юридических услуг. Пунктом 3.1 Договора предусмотрена оплата оказания юридических услуг в размере 60 000 рублей и установлен порядок ее внесения: 07.10.2015 года – 30 000 рублей, до 15.10.2015 года – 30 000 рублей. Истец указывает, что денежные средства по договору уплачены ею в полном объеме 07.10.2015 года. 12.10.2015 года ФИО1 обратилась в ООО «Г.» с заявлением о расторжении договора. Истец указывает, что при подаче заявления сотрудники ООО «Г.» изъяли у нее экземпляр договора и оригинал чека на сумму 60 000 рублей. Также истец указывает, что никакие услуги по договору ей оказаны не были. Истец просит расторгнут договор <№> от 07.10.2015 года и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 29 300 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Г.» и учредитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля ФИО3, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 07.10.2015 года между ФИО1 и ООО «Г.» был заключен договор <№> об оказании юридических услуг.

Факт заключения договора подтверждается проверкой, проведенной Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена оплата оказания юридических услуг в размере 60 000 рублей и установлен порядок ее внесения: 07.10.2015 года – 30 000 рублей, до 15.10.2015 года – 30 000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства по договору уплачены ФИО1 в полном объеме в размере 60 000 рублей 07.10.2015 года, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля И.., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также суд учитывает, что ответчик ООО «Г.» будучи извещенным неоднократно о времени и месте судебного разбирательства, от участия в деле и представления доказательств по делу уклонился; доказательств в опровержение доводов истца ФИО1 в части суммы оплаты по договору суду не представил.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд полагает, что объяснения ФИО1 в части суммы оплаты по договору, не опровергнутые ответчиком, могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

12.10.2015 года ФИО1 обратилась в ООО «Г.» с заявлением о расторжении договора.

Судом установлено, что при подаче заявления экземпляр договора и оригинал чека у ФИО1 были изъяты.

Также судом установлено, что никакие услуги по договору ФИО1 оказаны не были.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения каких-либо расходов во исполнение условий договора <№> от 07.10.2015 года, заключенного с ФИО1, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд полагает, что требования потребителя ФИО1 в части расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит моральный вред, сумма которого, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, данная сумма соответствует последствиям нарушений законодательства со стороны исполнителя и является разумной и справедливой.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 35 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 29 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор <№> от 07.10.2015 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Г.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Г.» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 29 300 рублей, а всего взыскать – 134 300 (Сто тридцать четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.