Апелляционное постановление № 22-248/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 4/17-30/2024

Дело № 22- 248/2024

Судья Полежаева Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 28 февраля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, <...> о замене неотбытой части наказания более мягким видом, и

заслушав после доклада пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и защитника Филимонова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Облученского районного суда ЕАО от 28 августа 2017 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 28.08.2017, окончание - 10.08.2025.

Отбывая указанное наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему отказано с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, полагает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство. Свои доводы мотивирует тем, что в судебном заседании не устранены противоречия в представленных в отношении него характеристиках. В ходе рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 20.12.2023 администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Но после отказа в его удовлетворении, следующее его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким, администрация посчитала преждевременным, а суд оценку этому обстоятельству не дал.

Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании указал, что он уклоняется от выполнения трудовых поручений, что является нарушением порядка отбывания наказания, за что он должен быть привлечён к дисциплинарной ответственности. Но в суд таких документов не представлено, и этому обстоятельству судом также не дано оценки.

С момента подачи им предыдущего ходатайства, поддержанного администрацией исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении, он не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания. Напротив, награждён благодарностями и грамотами, а начальнику учреждения подан рапорт о его поощрении.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании не смог ответить, как изменилось его поведение после отказа в удовлетворении его ходатайства, поддержанного администрацией, поэтому считает, что А. препятствует его освобождению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО У. доводы, изложенные в ней, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд оценил в совокупности все представленные материалы дела. Из характеризующих данных личности ФИО1 следует, что за время отбытия наказания он получил три профессии; с 2019 по 2021 годы был трудоустроен пекарем и уволен по состоянию здоровья; в течение 2023-24г.г. активно участвовал в подготовке общественно полезной деятельности колонии и воспитательных мероприятиях с вручением благодарности и грамоты; дважды руководителем образовательного центра перед начальником исправительного учреждения инициирован вопрос о поощрении осужденного, т.е. те обстоятельства, о которых указывает в соей апелляционной жалобе осуждённый.

Вместе с тем, суд также учёл, что осуждённый в период с 2019 по 2022 годы допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, три из которых, в соответствии с ч.1 ст. 116 УИК РФ относятся к злостным, за которые к нему применялись строгие виды взысканий в виде штрафов и водворения в ШИЗО.

Таким образом, оценив поведение осуждённого, как того требует закон, в течение всего периода отбывания наказания (а не только с конца 2022 года, когда осуждённый стал активно получать благодарности директора ОГОУ «Центр образования «Паритет»), суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом в настоящее время не имеется, при этом поведение осуждённого свидетельствует о его стремлении доказать своё исправление и зарекомендовать себя с положительной стороны. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Данное решение основано на совокупности всех представленных в суд материалов и, в первую очередь, на достаточно тщательном анализе поведения осуждённого за весь период отбытия им наказания. При его вынесении судом не нарушено требований закона.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ранее администрация исправительного учреждения поддерживала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а после отказа в его удовлетворении, изменила свою позицию, не является единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства, которое рассмотрено судом 28.02.2024 с вынесением вышеуказанного решения. Оно подлежит учёту судом наряду иными исследованными в судебном заседании обстоятельствами, на основании совокупности которых судом принято указанное решение.

Отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания для возможной замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, характеристики осуждённого, представленные в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, как и при направлении настоящего его ходатайства, не содержат противоречий.

А тот факт, что позиция администрации исправительного учреждения была различной, при направлении в суд практически аналогичных сведений, представленных в суд по двум разным его ходатайствам, не является основанием как для устранения этого обстоятельства, так и для отмены судебного решения.

Непосредственно в суде первой инстанции 28.02.2024 позиция администрации исправительного учреждения была неизменной и учтена судом при принятии решения с учётом всей совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Облученского районного суда ЕАО от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин