Апелляционное постановление № 22-1095/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1095/2018

Судья ФИО5. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО7 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года,

установил:

ФИО2 осужден 24 мая 2016 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбытию к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания с 14 марта 2016 года по 23 мая 2016 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что судом при вынесении решения по его ходатайству были неверно установлены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, в частности, суд не принял во внимание, характеристику администрации исправительного учреждения, а также, что он инвалид детства II не рабочей группы, ВИЧ-инфицированный, по этой причине он не трудоустроен, не обучается в профессиональном училище колонии, не участвует в спортивно-массовых мероприятиях. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не основан на законе. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО2, свою защиту предпочел осуществлять самостоятельно, отказавшись от услуг защитника-адвоката, пояснив, что это не связано с его материальным положением, о чем представил суду расписку, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> в соответствии с которой осужденный <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел состояние здоровья осуждённого который является инвалидом детства, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.