Решение № 2А-65/2019 2А-65/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г.Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего Цымбала А.В., при секретаре судебного заседания Паменковой И.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика командира войсковой части № ФИО3, помощника военного прокурора Пензенского гарнизона <*---*> юстиции ФИО4., рассмотрев административное дело №2а-65/2019 по административному исковому заявлению <*---*> запаса ФИО5 об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, связанных с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении административного истца с военной службы, и действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа № от 11 июня 2019 года об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части №, а также действий командира войсковой части № связанных с необеспечением административного истца положенным вещевым имуществом и удержание денежной суммы за вещевое имущество, не выслужившего установленных сроков носки,

Установил:

<*---*> запаса ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, последняя занимаемая воинская должность заместитель начальника центра автоматизированных систем управления узла связи этой войсковой части. В 7часов 30 минут 2 января 2019 года ФИО5 прибыл для прохождения медицинского осмотра перед заступлением на боевое дежурство в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим обстоятельством командованием войсковой части № было проведено служебное расследование, после которого 29 января 2019 года ФИО5 своим непосредственным начальником был представлен на аттестационную комиссию войсковой части №. В этот же день, в присутствии самого ФИО5, аттестационная комиссия войсковой части №, учитывая, результаты служебного расследования, а также то, что административный истец имел три неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе, одно в виде строго выговора за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, а другое в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пришла к выводу, что ФИО5 занимаемой должности не соответствует и ходатайствовала перед командованием войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. После этого, командир войсковой части № ходатайствовал перед вышестоящим командованием - командиром войсковой части № (начальником № Управления Министества обороны РФ) о досрочном увольнении капитана ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. Командир войсковой части № направил представление начальнику Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первому заместителю Министру обороны РФ о досрочном увольнении <*---*> ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. 24 мая 2019 года своим приказом № начальник Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первый заместитель Министра обороны РФ уволил № ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.11 июня 2019 года командир войсковой части № своим приказом № исключил <*---*> ФИО5 из списков личного состава войсковой части №, при этом удержал с административного истца денежную сумму за вещевое имущество, не выслужившего установленных сроков носки, в сумме 3 689 рублей 01 копейку.

Не согласившись с таким увольнением с военной службы, ФИО5 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным приказ № от 24 мая 2019 года начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первого заместителя Министра обороны РФ о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего и отменить его;

признать незаконным приказ № от 11 июня 2019 года командира войсковой части № об его исключении из списков личного состава войсковой части № и отменить его;

признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением его из списков личного состава этой войсковой части без полного обеспечения вещевым довольствием и обязать этого командира полностью обеспечить его вещевым имуществом на момент исключения из списков личного состава войсковой части №;

Признать незаконным действия командира войсковой части №, связанные с удержанием из его денежного довольствия за июнь 2019 года денежной суммы в размере 3 689 рублей 01 копейку, за вещевое имущество, не выслужившего установленных сроков носки, и обязать командира войсковой части 34011 выплатить ему ранее удержанную денежную сумму.

В судебном заседании административный истец ФИО5 свои требования полностью поддержал и пояснил, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, последняя занимаемая воинская должность заместитель начальника центра автоматизированных систем управления узла связи этой войсковой части. В 7 часов 30 минут 2 января 2019 года, перед заступлением на боевое дежурство, он прибыл для прохождения медицинского осмотра, входе которого у него якобы было установлено, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим обстоятельством командованием войсковой части № было проведено служебное расследование. 29 января 2019 года он своим непосредственным начальником был представлен на аттестационную комиссию войсковой части №. В этот же день, в его присутствии, аттестационная комиссия войсковой части № пришла к выводу, что он занимаемой должности не соответствует и ходатайствовала перед командованием войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. С результатами медицинского осмотра, служебного расследования и заключением аттестационной комиссии войсковой части № не согласен, так как 2 января 2019 года был трезв. Эти действия он не обжаловал, в связи со своей юридической неграмотностью. После этого, командир войсковой части № ходатайствовал перед вышестоящим командованием - командиром войсковой части № (начальником 9 Управления Министества обороны РФ), о досрочном увольнении <*---*> ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. Командир войсковой части № направил представление начальнику Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первому заместителю Министру обороны РФ о его досрочном с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. 24 мая 2019 года своим приказом № начальник Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первый заместитель Министра обороны РФ уволил <*---*> ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. С этим приказом он был ознакомлен только 10 июня 2019 года. 11 июня 2019 года командир войсковой части № своим приказом №66 исключил <*---*> ФИО5 из списков личного состава войсковой части №, при этом удержал с административного истца денежную сумму за вещевое имущество, не выслужившего установленных сроков носки, в размере 3 689 рублей 01 копейку. С этим приказом он не ознакомлен. Кроме того, при исключении из списков личного состава он не был полностью обеспечен положенным вещевым имуществом. Он действительно в период службы утратил жилет утеплённый, который не сдал, остальное вещевое имущество, положенное к сдаче, ему никто сдать не предлагал.

Представитель административного истца ФИО2 в суде полностью поддержал требования ФИО5 и пояснил, что до настоящего времени административный истец не знает причин его увольнения с военной службы, в приказе о его увольнении с военной службе не указаны результаты аттестационной комиссии войсковой части № и конкретные пункты контракта, которые административный истец нарушил. ФИО5 не обжаловал результаты медицинского осмотра, служебного расследования и заключением аттестационной комиссии войсковой части №, считая, что его не уволят с военной службы. Кроме того, ФИО5 при исключении из списков личного состава войсковой части № был полностью обеспечен положенным вещевым имуществом, а также с него незаконного была взыскана денежная сумма за вещевое имущество, не выслужившее установленных сроков носки, в размере 3 689 рублей 01 копейку, так как ФИО5 не предлагалось сдать это имущество.

Административные ответчики: начальник Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первый заместитель Министра обороны РФ командир войсковой части № и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, а в своих письменных возражениях просили суд в заявленных требованиях административному истцу отказать полностью.

Суд, в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учётом мнения представителя административных ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Представитель ответчика командира войсковой части № ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала полностью и, ссылаясь на свои письменные возражения, пояснила, что ФИО5 на момент заседания аттестационной комиссии войсковой части № имел три неснятых дисциплинарных взыскания, при этом 2 января 2019 года вновь совершил грубый дисциплинарный проступок, поэтому считает, что заключение этой аттестационной комиссии является объективным и обоснованным, ФИО5 уволен с военной службы законно. 10 июня 2019 года, то есть за день до исключения из списков личного состава войсковой части №, ФИО5 предлагалось получить положенное вещевое имущество, а также сдать вещевое имущество, не выслужившее установленных сроков носки, что подтверждается выписанными накладными в этот же день, однако тот не получил и не сдал это вещевое имущество по своей инициативе, поэтому считает, что права административного истца при исключении его из списков личного состава войсковой части № нарушены не были.

В суде свидетель К.А.А.. показал, что является непосредственным начальником ФИО5, в период прохождения военной службы в войсковой части № административный истец неоднократно допускал прибытие на службу в нетрезвом состоянии, за что в 2018 году имел 2 неснятых дисциплинарных взыскания, а так как 2 января 2019 года вновь допустил случай прибытия на службу в нетрезвом состоянии, то он вынужден был направить ФИО5 на заседание аттестационной комиссии войсковой части на предмет соответствия занимаемой должности и продолжения военной службы. Он составил на ФИО5 аттестационный отзыв, где объективно указал о морально - деловых качествах последнего и его отношения к своим служебным обязанностям. Он присутствовал 29 января 2019 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая была полномочна рассмотреть вопрос о соответствии ФИО5 занимаемой должности и необходимости им продолжения военной службы. Данное заседание было проведено объективно и её заключение обосновано.

В судебном заседании свидетели П.О.Н. и К.А.А. в суде пояснили, каждый в отдельности, что являются соответственно председателем и членом аттестационной комиссии войсковой части №. 29 января 2019 года было проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части № в отношении <*---*> ФИО5 по вопросу о соответствии последнего занимаемой должности и необходимости им продолжения военной службы.Так как ФИО5 имел три неснятых дисциплинарных взыскания и вновь допустил совершение ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, то аттестационная комиссия войсковой части № объективно и обосновано вынесло заключение о том, что <*---*> ФИО5 занимаемой должности несоответствует и ходатайствовала перед командованием войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

Согласно ст.ст. 54, 67, 72, 80-81, 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Командующие войсками военного округа, фронта, флотом и им равные имеют право в отношении младших и старших офицеров:г) досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта офицеров от командиров рот, командиров боевых катеров и кораблей 4 ранга, им равных и ниже.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

Согласно требованиям приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3666 "О мерах по предупреждению и пресечению в Вооруженных Силах Российской Федерации правонарушений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения" необходимо добиваться несовместимости употребления алкогольной продукции и прохождения военной службы в подчиненных органах военного управления, воинских частях и военно-учебных заведениях.

В соответствии с п.29 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 660 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" (вместе с "Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации". На военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, оформляемое согласно приложению N 2 к настоящему Порядку. К представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию);другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

Из доказательств, представленных административными ответчиками, и личного дела ФИО5 следует, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, последняя занимаемая воинская должность заместитель начальника центра автоматизированных систем управления узла связи этой войсковой части. В 7 часов 30 минут 2 января 2019 года ФИО5 прибыл для прохождения медицинского осмотра перед заступлением на боевое дежурство в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим обстоятельством командованием войсковой части № было проведено служебное расследование, после которого 29 января 2019 года ФИО5 своим непосредственным начальником № К.А.А. был представлен на аттестационную комиссию войсковой части №. В этот же день, в присутствии самого ФИО5, аттестационная комиссия войсковой части № учитывая, результаты служебного расследования, а также то, что административный истец имел три неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе, одно в виде строго выговора за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, а другое в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пришла к выводу, что ФИО5 занимаемой должности не соответствует и ходатайствовала перед командованием войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. После этого, командир войсковой части № ходатайствовал перед вышестоящим командованием - командиром войсковой части № (начальником № Управления Министерства обороны РФ), о досрочном увольнении <*---*> ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. Командир войсковой части № направил представление начальнику Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первому заместителю Министру обороны РФ о досрочном увольнении <*---*> ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. 24 мая 2019 года своим приказом № начальник Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первый заместитель Министра обороны РФ уволил <*---*> ФИО5 своенной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.11 июня 2019 года командир войсковой части № своим приказом № исключил <*---*> ФИО5 из списков личного состава войсковой части №, при этом удержал с административного истца денежную сумму за вещевое имущество, не выслужившего установленных сроков носки, в сумме 3 689 рублей 01 копейку. Кроме того, из копий накладных № СП/649вещ и № вещ от 10 июня 2019 года, а также из показаний свидетеля Т.М.Р., следует, что ФИО5 до исключения из списков личного состава войсковой части № предлагалось получить положенное вещевое имущество, а также сдать вещевое имущество, не выслужившее установленных сроков носки, однако тот не получил и не сдал это вещевое имущество по своей инициативе.

В суде помощника военного прокурора Пензенского гарнизона <*---*> юстиции ФИО4 заключил на основании исследованных доказательств по делу, что имелись все основания для досрочного увольнения <*---*> ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. Порядок увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части № ФИО5 проведён в соответствии с законодательством РФ, приказы об этом изданы начальниками и командирами в полном соответствии с их компетенцией и в пределах своих полномочий, и следовательно, прав административного истца не нарушили.

Довод ФИО5 о том, что он не обжаловал результаты медицинского осмотра, служебного расследования и заключением аттестационной комиссии войсковой части № в связи со своей юридической неграмотностью, суд находит безосновательными, так как административный истец закончил высшее военное заведение, проходил военную службу на офицерских должностях, и в воинской части проводилась правовая подготовка, в том числе, по порядку обжалования действий должностных лиц.

Заявление ФИО5 о том, что при исключении из списков личного состава воинской части № было нарушено его право на обеспечение вещевым довольствием, а также незаконно была взыскана денежная сумма, за вещевое имущество, не выслужившего установленных сроков носки, в размере 3 689 рублей 01 копейку, суд находит не соответствующим действительности, так как административному истцу за день до исключения из списков личного состава воинской части № предлагалось получить положенное вещевое имущество, а также сдать вещевое имущество, не выслужившее установленных сроков носки, однако тот не получил и не сдал это вещевое имущество по своей инициативе.Это подтверждается копиями накладных № СП/649вещ и № вещ от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Т.М.Р., который в суде показал, что ФИО5 предлагалось до исключения из списков личного состава войсковой части № получить положенное вещевое имущество, а также сдать вещевое имущество, не выслужившее установленных сроков носки, однако тот не захотел это сделать.

Проанализировав вышеуказанное законодательство РФ и нормативные акты, пояснения административного истца и его представителя, возражения и пояснения административных ответчиков и их представителей, показания свидетелей К.А.А., П.О.Н., К.А.А. и Т.М.Р., заключение помощника военного прокурора Пензенского гарнизона <*---*> юстиции ФИО4 суд приходит к выводу, что в 2018 году ФИО5 имел три неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе, одно в виде строго выговора за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, а другое в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и 2 января 2019 года вновь совершил грубый дисциплинарный проступок, и следовательно у командования войсковой части № и аттестационной комиссии этой войсковой части были все основания для принятия заключения о том, что административный истец занимаемой должности несоответствует и ходатайствовала перед вышестоящим командованием о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. Порядок увольнения с военной службы и исключение из списков личного состава войсковой части № ФИО5 проведено в соответствии с законодательством РФ, приказы об этом изданы начальниками и командирами в полном соответствии с их компетенцией и в пределах своих полномочий, и следовательно, прав административного истца не нарушили.

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца ФИО5 необходимо отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 Кодекса об административном судопроизводстве РФ,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления <*---*> запаса ФИО5 об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, связанных с изданием приказа № от 24 мая 2019 года об увольнении административного истца с военной службы, и действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа № от 11 июня 2019 годаоб исключении административного истца из списков личного состава войсковой части 34011, а также действий командира войсковой части №, связанных с необеспечением административного истца положенным вещевым имуществом и удержание денежной суммы за вещевое имущество, не выслужившего сроков носки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со днявынесения решения суда в окончательной форме, то есть с 11 августа 2019 года.

Председательствующий по делу

А.В. Цымбал