Решение № 2-87/2017 2-87/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-87/2017

Дело № 2-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб., в том числе основного долга <данные изъяты> руб., процентов по кредитному договору <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 14 % годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГ по день фактического гашения.

В обоснование своих исковых требований он, ссылаясь на статьи 309, 395, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и ФИО2 заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца.

Заёмщик с ноября 2014 г. перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора банк имеет право расторгнуть договор и взыскать сумму кредита и начисленные проценты при нарушении заёмщиком порядков и сроков гашения кредита в целом либо его части, а также сроков оплаты начисленных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет указанную выше сумму.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ с ФИО3

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.6 договора поручительства).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО4 заключен договор ипотеки. Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты по кредитному договору – <данные изъяты> руб., настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования в сумме <данные изъяты> руб. признала, подтвердила, что по данному кредитному договору ею было получено <данные изъяты> руб., согласилась с расчетом задолженности, представленной истцом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону, а именно статьям 309, 310, 314, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не нарушает права и законные интересы других лиц, и кроме того, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Давая оценку спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 (статьями 819-821) ГК РФ о кредитном договоре, а также параграфом 5 главы 23 (статьями 361-367) ГК РФ о поручительстве как о способе обеспечения обязательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ, на неотложные нужды.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

Пунктом 6.1 указанного кредитного договора установлено, что банк имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать сумму кредита и начисленные проценты в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков гашения кредита в целом либо его части, возврат которого предусмотрен графиком, а также сроков оплаты начисленных процентов.

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО2 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО3, с которым заключён договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГ.

В силу пунктов 1.1-1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех её обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, в том числе по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца.

Согласно пункту 1.6 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кредитный договор и договор поручительства сторонами подписаны (л.д.12-17), их условия никем не оспариваются.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что по данному кредитному договору ею было получено <данные изъяты> руб.

Выпиской из лицевого счёта ФИО2 подтверждается, что начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты она выплачивала ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ. В счёт погашения кредита денежные средства не вносились.

После ДД.ММ.ГГ ФИО2 никаких платежей не производила, следовательно, на основании пункта 6.1 кредитного договора банк имеет право взыскать с неё сумму кредита (<данные изъяты> руб.) и начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты (<данные изъяты> руб.), которые предусмотрены кредитным договором, а именно 14 % годовых.

Расчёт процентов ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным.

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с ДД.ММ.ГГ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ из расчёта 14 % годовых (часть 1 пункта 1.1) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно.

Срок действия договора поручительства, установленный его пунктом 4.4, не истёк.

В силу статьи 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь имущественные и личные неимущественные права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениям закона ни кредитный договор, ни договор поручительства не противоречат.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с обоих ответчиков указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим (л.д.40-45).

Кроме того, кредитные обязательства обеспечены договором ипотеки от ДД.ММ.ГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и ФИО4 Предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

По условиям договора ипотеки в целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. с условием погашения кредита и процентов за его использование сроком до ДД.ММ.ГГ залогодатель заложил указанное имущество.

В силу п.3.1 договора закладываемый объект недвижимости оценивается по соглашению сторон в <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости также подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

При отсутствии возражений сторон, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд возмещает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину, взыскивая ее с ФИО2 и ФИО3 в равных долях, а с требования об обращении взыскания с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по кредитному договору – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по ставке 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ на имущество, принадлежащее ФИО4, – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 г.

Судья