Решение № 12-245/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-245/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 04 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Третьяков А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары от 05.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары № 18810063170007038626 от 05.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за управление 05.04.2019 года в 23 часа на ул. Чекистов 1-А, г. Самары транспортным средством автомобилем «Ниссан» госномер Р267 КА163, на котором установлены стекла в обзорность «П», светопропускание которых составляет 14%, что не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.04.2019 года, так как инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 выносил постановление на основании замера, который был проведён, младшим лейтенантом Раенко, с нарушением. Он попросил мл. лейтенанта Раенко провести замер повторно, согласно методике проведения замера. Повторный замер, который был проведён правильно, был заснят на видео и показал, что светопропускание переднего бокового стекла, входящего в обзорность «П», составляет 72%, что соответствует ГОСТу 5727-88. Но ФИО2 проигнорировал повторный замер и в постановлении указал цифру 14%. На вопрос: «Почему в постановлении Вы указываете 14%, а не 72%», ему ответили, что у них рейд по тонировке. Так же он просил инспектора не выносить постановление, а составить протокол. На что инспектор ответил, что не может составить протокол для рассмотрения дела по месту жительства, по непонятным причинам. Считает действия ст. л-та ФИО2 неправомерными, т.к. светопропускание водительского стёкла автомобиля, в зоне входящей в обзорность «П», равна 72%, а значит не менее 70%, что соответствует п.2.2.4 ГОСТа 5727-88, Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза N9877. Просит учесть, что при измерении техническим прибором «Тоник 5353» переднего бокового (водительского) стекла, на видео чётко видно как показания прибора колеблются от 74.0% до 70.4%. На видео, так же, слышно, как мл. л-т Раенко озвучивает среднее значение показания прибора 72%, а ст. л-т ФИО2 подтверждает и говорит: «72% это хорошо!».

Несмотря на это, указывает в постановлении другие показания прибора. Номер прибора Тоник в постановлении № 18810063170007038626 написан с исправлениями. Так же в материалах дела отсутствует протокол досмотра транспортного средства и сведения о поверке технического средства «Тоник»-5353, наличия погрешностей, сведения о его сертификации. На передних боковых стёклах автомобиля нанесено атермальное плёночное покрытие Ultra Vision Ciima Comfort, которое задерживает инфракрасное излучение. Данное плёночное покрытие не является тонировкой, не ухудшает видимость и не затемняет стёкла. Что удовлетворяет требования части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств. Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года №2008-ст с 1 января 2015 года введён в действие ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Таким образом, вышеуказанные законодательные акты, не запрещают применение атермальных плёночных покрытий и содержат сведения о том, что светопропускание стекол, обеспечивающих обзорность «П», должно быть не менее 70%. Установленный сотрудником ГИБДД параметр светопропускаемости переднего бокового стекла, в зоне входящей в обзорность «П», автомобиля Ниссан Альмера г/н <***> - 72% соответствует требованиям вышеуказанных ГОСТа и Технического регламента. Следовательно, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения. Следовательно, правовые основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. А отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в жалобе просит суд отменить постановление № 18810063170007038626 от 05.04.2019 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в своей телефонограмме просил суд рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя ФИО1, поскольку он о времени и месте рассмотрения жалобы был своевременно извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть жалобу без его участия, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 5.1.2.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, что также прописано в п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно пункту 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекции предоставлено право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений ПДД, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

Таким образом, нарушение требований по светопропусканию автомобильных стекол относится не к техническим неисправностям, а к условиям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вследствие чего выявление подобных нарушений не связано с проверкой технического состояния транспортных средств и может быть проведено инспектором ДПС.Должностным лицом и судом установлено, что ФИО1 05.04.2019 года в 23 часа на ул. Чекистов 1-А, г. Самары управлял транспортным средством автомобилем «Ниссан Альмера» госномер Р267 КА163, на котором светопропускание передних боковых стеклах составило 14%, что не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник 5355», который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Факт наличия на автомобиле «Ниссан Альмера» госномер Р267 КА163 плёночного покрытия на передних боковых стеклах, которые входят в обзорность «П», светопропускание которых составило 14%, кроме постановления по делу об административном правонарушении также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Р.Ф.А. - инспектора ДПС, который в судебном заседании показал, что 05.04.2019 года в 23 часа на посту ДПС по адресу: <...> для проверки документов был остановлен автомобиль «Ниссан Альмера» госномер Р267 КА163, которым управлял ФИО1 В ходе проверки было выявлено, что на автомобиле установлены тонированные передние боковые стекла. При проверке прибором «Тоник 5355» светопропускания передних боковых стекол было установлено, что их светопропускание составило 14%, что не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88. Свидетель также показал, что на передних боковых стеклах автомобиля ФИО1, в местах расположения боковых зеркал заднего вида, имелся небольшой участок поверхности стекол, который не был закрыт тонировочной пленкой. При измерении светопропускания на данном участке, который не был затонирован, оно составило 72 %. Свидетель также показал, что при проведении измерений светопропускания боковых стекол проводилась видеозапись, в которой зафиксированы показания замеров.

Свидетель Л.С.А. - инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что 05.04.2019 года в 23 часа на посту ДПС по адресу: <...> для проверки документов был остановлен автомобиль «Ниссан Альмера» госномер Р267 КА163, под управлением ФИО1 На автомобиле были установлены тонированные передние боковые стекла. При проверке прибором «Тоник 5355» светопропускания передних боковых стекол было установлено, что их светопропускание составило 14%. Свидетель также показал, что на передних боковых стеклах автомобиля ФИО1, в местах расположения боковых зеркал заднего вида, имелся небольшой участок поверхности стекол, который не был затонирован. При измерении светопропускания на данном участке, оно составило 72 %.

Свидетель Ф.Н.Н. - инспектор ДПС в судебном заседании дал показания, подтверждающие показания свидетелей Р.Ф.А. и Л.С.А.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись предоставленная ФИО1, а также была просмотрена видеозапись, предоставленная инспектором ДПС Р.Ф.А., факта проведения измерений светопропускания передних боковых стекол на автомобиле «Ниссан Альмера» госномер Р267 КА163, а также фотографии, на которых изображен «Ниссан Альмера» госномер Р267 КА163.

Из просмотренных видеозаписей видно, что в местах, где на передних боковых стеклах установлено темное тонировочное покрытие, светопропускание составило 14%, а в местах на передних боковых стеклах, где тонировочное покрытие отсутствовало, светопропускание составило 72%.

Из осмотренных в судебном заседании фотографий и видеозаписей видно, что на автомобиле «Ниссан Альмера» госномер Р267 КА163, передние боковые стекла автомобиля, примерно на ? своей поверхности, имеют темное тонировочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которого составило 14 %, что не соответствует требованиям п. 4.2, 4.3 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, в соответствии с которыми:

п. 4.2 - не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в текла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

п. 4.3 -светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в постановлении от 05.04.2019 года обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами, его действиям дана правильная юридическая оценка.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС были неправильно проведены замеры светопропускания левого водительского стекла, которое составило 72%, а не 14%, как указано в постановлении, что инспектор не предоставил ему информацию о техническом средстве, которым были проведены измерения, суд относится критически, оценивает их, как способ защиты и намерение избежать ответственности за совершённое правонарушение. Доводы ФИО1 в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, суд признает справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя и в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары от 05.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30. 7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары от 05.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ф. Третьяков