Решение № 2-1387/2020 2-1387/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1387/2020

66RS0004-01-2020-000192-53

Дело № 2-1387/2020 (16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульсан авто» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульсан Авто» о признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Ульсан Авто» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств по соглашению от в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование заявленных требований указали, что по договору купли-продажи № УАПВ000709 от ФИО2 передал, а истец принял и оплатил автомобиль Опель. Взятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик передал автомобиль. По договору купли-продажи № УАРВ000705 от истец продал указанный выше автомобиль ФИО4, который обратился в ООО «Восток Моторс» о появлении на ботовой панели знака о технической неисправности двигателя автомобиля. По результатам диагностики ООО «Восток Моторс» выявило пропуск зажигания 1-го цилиндра, рекомендовано обратиться в авторизованный центр. договор купли-продажи от заключенный между истцом и ФИО4 был расторгнут. О наличии неисправности истец уведомил ответчика, с чем ответчик был согласен. По результатам переговоров между истцом и ответчиком было заключено соглашение о совместных действиях сторон от , по которому ответчик признавал, что недостаток в автомобиле появился до передачи автомобиля истцу, признается ответчиком как недостаток. По условиям соглашения ответчик обязался возместить истцу расходы на устранение недостатка в автомобиле силами и средствами ООО «Автобан» в размере 50% от общей стоимости выполнения работ по диагностике и устранению недостатка в автомобиле. Истец для восстановления автомобиля заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Автобан», по которому произвел оплату за диагностику №, и предварительную оплату ремонта ДВС в размере №. Ответчик недобросовестно уклонился от исполнения соглашения от .

Ответчик ФИО2 заявил к истцу ООО «Ульсан Авто» встречные требования, которые приняты судом к рассмотрению, а именно о признании соглашения от , заключенного между ООО «Ульсан Авто» и ФИО2, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере №, расходов по оплате юридических услуг в размере №. В обоснование требований указал, что передал ООО «Ульсан Авто» автомобиль Опель после проведения диагностики автомобиля. Согласно акту приема-передачи от автомобиль передан в технически исправном состоянии. ФИО2 по телефону сообщили, что новый собственник автомобиля Опель вернул автомобиль по причине неисправности. ФИО2 пригласили для переговоров, оговорили сумму ремонта автомобиля в размере №, по результатам было подписано соглашение от , согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство по возмещению расходов ООО «Ульсан Авто», понесенных им при устранении выявленного недостатка в размере 50% от установленной суммы. ФИО2 решил оплатить оговоренную ранее сумму в размере №, однако ответчик указал стоимость ремонта автомобиля более №. Опасаясь дальнейшего повышения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 решил расторгнуть соглашение, но получил отказ. Полагает, что ООО «Ульсан Авто» действует не добросовестно. Ответчику предоставлена вся информация об автомобиле, принял автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился. Ответчик не представил доказательств, что недостаток возник до передачи автомобиля. Полагает, что соглашение было подписано им под влиянием обмана со стороны ответчика, который заведомо знал, что диагностика была проведена им ненадлежащим образом, вследствие чего понес незапланированные расходы. На основании ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценил в №. Услуги юридической компании составили №, расходы по оплате которых просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы иска, в удовлетворении встречных требований ФИО2 просил отказать, по доводам, отраженным в отзыве на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании с требованиями ООО «Ульсан Авто» не согласился, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворить его требования к ООО «Ульсан Авто». Пояснил, что он передал ООО «Ульсан Авто» исправный автомобиль Опель. По истечении нескольких дней ему позвонили сотрудники истца по первоначальному иску и сообщили, о неисправности автомобиля. В ходе переговоров ФИО2 были предложено оплатить 50% от стоимости ремонта автомобиля, что составляло №, которые он готов был внести. После подписания соглашения сумма ремонта возросла, что стало его причиной отказа в возмещении расходов по ремонт автомобиля. Указал, что его ввели в заблуждение и обманули, предлагали карту, при наличии которой ему бы предоставлялись повышенные скидки на услуги истца, но ее не вручили.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании с требованиями ООО «Ульсан Авто» не согласился, поддержав встречные требования ФИО2, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представители третьих лиц ООО «Восток Моторс», ООО «Автобан», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку третьих лиц в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив оказательства, представленные в распоряжение суда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что по договору купли-продажи № УАПВ000709 от ФИО2 передал, а ООО «Ульсан Авто» принял и оплатил автомобиль Опель. Сторонами обязательства по передаче автомобиля и его оплате исполнены в полном объеме. В п. 1.4 данного договора стороны предусмотрели, что при выявлении скрытых недостатков качества (выявить которых при визуальном (наружном) осмотре автомобиля было не возможно или затруднительно), возникших до передачи автомобиля покупателю (ООО «Ульсан Авто») либо по причинам, возникшим до того момента, покупатель вправе к продавцу (ФИО2) требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи № УАРВ000705 от ООО «Ульсан Авто» продал указанный выше автомобиль ФИО4

ФИО4 обратился в ООО «Восток Моторс» о появлении на бортовой панели знака о технической неисправности двигателя автомобиля. По результатам диагностики ООО «Восток Моторс» выявило пропуск зажигания 1-го цилиндра, рекомендовано обратиться в авторизованный центр.

договор купли-продажи от заключенный между истцом и ФИО4 был расторгнут.

Как указали обе стороны, по результатам переговоров между истцом и ответчиком было заключено соглашение о совместных действиях сторон от , по которому стороны согласились, что недостаток в автомобиле Опель, а именно: «ошибка Р0300, пропуски зажигания топлива, низкая компрессия в первом цилиндре = 1,25» возник до передачи автомобиля. По условиям соглашения стороны пришил к соглашению о возмещении продавцом (ФИО2) покупателю (ООО «Ульсан Авто») расходов на устранение недостатка в автомобиле. Покупатель устраняет недостаток автомобиля привлечением к работам подрядчика, в лице ООО «Автобан» с использованием материалов и оборудования подрядчика. Объем работ, перечень материалов для устранения недостатка автомобиля будет определен подрядчиком самостоятельно после проведения необходимых диагностических работ, перечень и стоимость которых указана в счете на оплату № от . Окончательный объем работ, а также окончательная стоимость работ по диагностике и устранению недостатка автомобиля, сроки проведения работ будут подтверждаться подписанными между покупателем и подрядчиком заказ-нарядами, актами выполненных работ. Продавец в течении трех рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления, указанного в п. 7 настоящего соглашения, обязуется выплатить покупателю 50% от общей стоимости выполнения подрядчиком покупателю работ по диагностике и устранению недостатка автомобиля.

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении соглашения о совместных действиях сторон от , ФИО2 в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, намерения сторон выражены в соглашении достаточно ясно, его содержание позволяло ФИО2 оценить природу и последствия заключаемого соглашения.

Заключение указанного соглашения в письменной форме ФИО2, предполагает его согласие с условиями этого соглашения и гарантирует второй стороне по соглашению его действительность и исполнимость. ФИО2 при должной осмотрительности не предпринял мер к проверки причин и времени возникновения неисправности автомобиля, напротив подписывая соглашение признал факт возникновения недостатка автомобиля до его передачи ООО «Ульсан Авто» по договору купли-продажи от , при этом суд учитывает, что времени с момента доведения до него информации о наличии в автомобиле недостатка и предложения урегулирования вопроса об устранении недостатка совместными действиями сторон до заключения соглашения о совместных действиях прошло более 7 дней, о чем указал сам ФИО2 в судебном заседании, в указанный период времени ФИО2 не лишен был возможности провести проверку автомобиля на предмет определения недостатка и времени его возникновения. Доводы об ином размере стоимости работ по диагностике и устранению недостатка автомобиля судом не принимаются, поскольку ФИО2, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им подписывалось соглашение на иных, отличных от спорного соглашения условиях.

Пояснения ФИО2, в части того, что он намерен был оплатить ООО «Ульсан Авто» № во исполнения соглашения от свидетельствует о том, что он не заблуждался в характере и условиях сделки, соглашался с ними. Ответчик изменил свою позицию по исполнению указанного соглашения после оглашения ему окончательной стоимости по диагностике и устранению недостатка автомобиля.

Также ФИО2 не представил доказательств относительно того, каким образом был обманут сотрудниками ООО «Ульсан авто» при заключении соглашения .

На основании вышеизложенного, требования ФИО2 о признании соглашения от не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основного требования ФИО2 о признании соглашения от , отсутствуют основания для удовлетворения размере №, расходов по оплате юридических услуг.

ООО «Ульсан авто» для восстановления автомобиля заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Автобан», по которому произвел оплату за диагностику №, и предварительную оплату ремонта ДВС в размере №.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО «Ульсан Авто» произвел оплату диагностики и устранения недостатка автомобиля в полном объеме, а согласно условия соглашения от ФИО2 принял на себя обязательство по возмещению расходов ООО «Ульсан Авто» в размере 50%. ФИО2 выразил отказ от исполнения соглашения от .

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ООО «Ульсан Авто» о взыскании денежных средств в размере № подлежащими удовлетворению, иное было свидетельствовало о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, понесенные ООО «Ульсан Авто» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в сумме №.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульсан авто» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить,

встречное исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульсан Авто» о признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульсан Авто» денежные средства в размере 61053 рублей, государственную пошлину в размере 2032 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева