Решение № 2-1259/2019 2-1259/2019(2-7299/2018;)~М-5774/2018 2-7299/2018 М-5774/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1259/2019

КОПИЯ

2–1259/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно – строительная компания» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «Балтийская промышленно – строительная компания», в котором после уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит признать недействительным пункт 8.6 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи спора на разрешение постоянно действующего третейского суда «Санкт – Петербургский Экономический Арбитраж», взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 991314,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения законного требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства и сроков удовлетворения претензии о выплате законной неустойки. В обоснование иска об оспаривании сделки в части ссылается на то, что оспариваемый пункт договора противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер заявленной неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец приобрел у ответчика квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 10-22).

В силу пункта 3.1 договора застройщик ООО «Балтийская промышленно – строительная компания» принял на себя обязательство по передаче квартиры истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнила в полном объеме, внеся 3 075 750 рублей, что подтверждено представленными платежными документами (л.д. 28-37) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Квартира истцу не передана ответчиком до настоящего времени, акт приема – передачи квартиры суду не представлен.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи с чем, квартира истице не была передана в установленный договором срок, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 898272,79 руб. (3075750 руб. *531 дн.*8,25%/150).

Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (30.12.2014 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в не передаче ей в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости сумма в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 474136,40 рублей (50 % от суммы 898272,79+50000).

Оценивая основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа (продление срока действия разрешения на строительство, недобросовестность поведения подрядчиков), суд считает, что они не являются достаточными для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу не передается более чем 3 года, то есть данные нарушения являются значительными, при сопоставлении сумм, внесенный истицей в счет оплаты квартиры и сумм штрафных санкций их несоразмерность не усматривается, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительности обстоятельств. Более того, доказательств недобросовестности поведения контрагентов ответчика, равно как и их привлечения для строительства дома не представлено.

Оснований для удовлетворения иска о признании недействительным условия договора в части не имеется, ввиду того, что истцом не доказано нарушение ее прав оспариваемым пунктом договора, что в силу ст. 3 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 483 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно – строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийская промышленно – строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 898272,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 474136,40 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Балтийская промышленно – строительная компания» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 12 483 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова