Решение № 2-174/2026 2-174/2026~М-22/2026 М-22/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-174/2026

УИД 31RS0001-01-2026-000026-32 Дело №2-174/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору оказания услуг от 03.09.2022 г. № ... за период с 04.09.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 93 800 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 03.09.2022 г. между ООО «Консалт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг № .... Согласно п. 1.2 Договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязалось данные услуги оплатить. В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 Договора срок действия договора 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 31.01.2023 г. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 84 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 140 руб. за каждый день просрочки. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг в размере 12 600 руб. и пени в размере 81 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 28.10.2025 г. отказано в принятии заявления ООО «Консалт» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Представитель истца ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала на то, что никаких договоров с истцом ООО «Консалт» не заключала, подпись в представленном договоре выполнена не ею. О наличии данного договора она узнала только в судебном заседании, ни за какими услугами она к ООО «Консалт» не обращалась.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления и право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может, сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную готовность исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к включению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2022 г. между ООО «Консалт» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания услуг № ....

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги:

- юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнение обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно услуга «Устная правовая консультация», услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», услуга «Правовое разъяснение документа»;

- информационные услуги, а именно услуга «СМС-информирование», услуга «Консультирование в мессенджерах»;

- сопутствующее сервисное обслуживание заказчика - услуга «Персональный менеджер».

Разделом 3 указанного договора стороны оговорили срок действия договора, стоимость услуг и порядок оплаты.

Так, в соответствии с п. 3.1 настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).

Пунктом п. 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 84 руб. в день.

Согласно п. 3.4. договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 140 руб. за каждый день просрочки.

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом предоставлены копия договора оказания услуг № ... от 03.09.2022 г., подписанного ФИО1, акт о неоказании услуг, расчет взыскиваемой суммы (задолженности) по указанному договору оказания услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО1 в нарушение условий договора, а именно п. 3.1, в дату, предусмотренную договором, оплату услуг не произвела.

Из представленного расчета взыскиваемой суммы (задолженности) по договору оказания услуг следует, что сумма задолженности составляет 12 600 руб. (84 руб. х 150 дней), пени 81 200 руб. (140 руб. х 580 дней просрочки).

Доводы истца о заключении между сторонами абонентского договора суд находит необоснованными.

Из разъяснений п.п. 32,33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г., по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ применению не подлежат.

Применительно к настоящему спору условия заключенного договора между ФИО1 и ООО «Консалт» предусматривают получение в течение срока действия договора неограниченного количества предусмотренных им юридических услуг.

Однако, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и данный договор не является абонентским.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Условиями заключенного договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, в нем отсутствует формулировка о праве истца в любой момент времени обратиться за их оказанием, а сам перечень четко определен сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что ФИО1, как заказчик воспользовалась услугами ООО «Консалт», которые последний обязался предоставить за плату, а также что обществом понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Напротив, из текста искового заявления, а также акта о неоказании услуг, имеющегося в материалах дела, следует, что в период действия договора ответчик не требовал от исполнителя оказания услуг на протяжении длительного времени, что косвенно указывает на отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку стороной в спорном договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с использованием обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания и пени.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Соответственно, исходя из толкования вышеприведенных условий договора, который не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, данная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон могут быть применены положения ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также положения главы 39 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора оказания услуг № ... от 03.09.2022 г. заключенного с ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указывала на то, что подпись в договоре выполнена другим лицом.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом было предложено истцу, представить оригинал указанного выше договора оказания услуг заключенного с ответчиком, однако истребуемый документ не поступил, в связи с чем, суд не может достоверно установить его подлинность, а также подлинность подписи в данном договоре от имени ответчика.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Консалт» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026 года.