Решение № 2-5608/2019 2-5608/2019~М-5201/2019 М-5201/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-5608/2019

Копия

2№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03декабря 2019 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО7 о возврате денежного залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика сумму залогового платежа в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (Наниматель) и ФИО7 (Наймодатель) заключен договор найма жилого помещения № (коттеджа), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. В соответствии с п. 3.8 договора Наниматель ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с уплатой первого арендного платежа перечислил Наймодателю залоговый платеж в размере №., а также оплатил арендную плату платежным поручением № в сумме № руб. 00коп. В последствии истцом своевременно вносилась ежемесячная плата по договору в размере № руб., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. за октябрь ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.5.3 договора между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ. было достигнуто соглашение о расторжении договора найма. Согласно условиям указанного договора Наниматель обязан вернуть залоговый платеж в связи с тем, что последняя арендная плата уплачена ДД.ММ.ГГГГ. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате залогового платежа ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответила отказом, мотивировав отказ тем, что удержание залогового платежа произошло вследствие нарушение сроков внесения арендной платы, что полностью соответствует требованиям договора.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу №, определением апелляционной инстанции Самарского областного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № установлено, что коттедж был возвращен ФИО7 в конце октября 2018г., задолженность по арендной плате отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что между нанимателем и наймодателем была устная договоренность о возврате залога.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, в котором ответчик указала, что договор найма жилого помещения (коттеджа №) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 на дату ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут не был, ключи ответчику не переданы, акт приема-передачи жилого помещения не составлен. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была направлена претензия с требованием оплаты просроченной ДД.ММ.ГГГГ. арендной платы, на которую ответ до настоящего времени не получен. Считает, что, поскольку просрочка платежа превысила 5 дней со дня, предусмотренного п. 4.4 договора, когда должна быть произведена арендная плата, залоговая сумма возврату не подлежит. В судебном заседание дала пояснения, что никаких устных договоренностей с истцом нет, поскольку заключен письменный договор. Договор был расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. В указанном судебном акте не указана точная дата расторжения договора.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором в силу п.1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 26.02.2018г. между ФИО7 (наймодатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения (коттеджа №), в соответствии с которым наниматель передает наймодателю во временное пользование жилое помещение – Коттедж, а наниматель принимает коттедж в аренду, согласно условиям настоящего договора, на основании акта приема-передачи коттеджа и имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договра (п.1.1).

Из условий Договора следует, что указанное жилое помещение будет использовано для проживания работника ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» ФИО2 и членов его семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и собаки породы Лабрадор (п.1.6). Наниматель обязуется регулярно вносить наймодателю арендную плату за пользование коттеджем, без задержек платежа, оплата за аренду коттеджа производится каждое 26 число месяца предоплатой за последующий месяц проживания. Размер ежемесячной арендной платы составляет № руб. (п.п. 3.1-3.3).

Согласно п. 3.8 договора одновременно с уплатой первого арендного платежа Наниматель перечисляет залоговый платеж в сумме <адрес>. на случай повреждения имущества и неисполнения обязательств по договору. Залоговый платеж по истечении срока договора подлежит возврату Нанимателю в течении 5 рабочих дней (в случае отсутствия оснований для его удержания, либо принятия в счет арендной платы за последний месяц аренды на усмотрение Наймодателя).

Истец производил оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями : залоговый платеж в сумме №. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.; оплата за март 2018г. в сумме № руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.; оплата за апрель 2018г. в сумме № руб. п/п № ДД.ММ.ГГГГ.; оплата за май 2018г. в сумме № руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.; оплата за июнь 2018г. в сумме №. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.; оплата за июль 2018г. в сумме № руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.; оплата за август 2018г. в сумме № руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.; оплата за сентябрь 2018г. в сумме № руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.; оплата за октябрь 2018г. в сумме № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.5.1 договора найма жилого помещения (коттеджа №) от №. настоящий договор заключен сроком №.

В силу п. 5.3 договора наймодатель и наниматель вправе расторгнуть договор в любой момент по обоюдному соглашению сторон.

№. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате залогового платежа в связи с заключением соглашения о расторжении договора найма по соглашению сторон.

Ответчик в адрес истца №. направил ответ, в котором указал, что залоговая сумма не подлежит возврату в связи с просрочкой внесения арендной платы, поскольку на дату №. договор расторгнут не был, арендная плата за пользование коттеджем на указанную дату не произведена.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от №., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по арендной плате отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по арендной плате за три месяца (ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019). При этом судебными актами установлено, что семья ФИО12 переехала в купленную ими квартиру, в конце октября 2018г. и на №. уже не проживала в коттедже ФИО7 Также установлено, что требования п. 5.3 Договора выполнены, стороны фактически расторгли договор найма от №. в конце октября 2018г. по соглашению сторон. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя ответчика о том, что залоговый платеж не подлежит возврату, поскольку договор расторгнут досрочно, суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе либо заключенном договоре. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено право сторон расторгнуть договор в любой момент по обоюдному соглашению.

Таким образом, судом установлено, что договор найма жилого помещения (коттеджа №) от №., заключенный между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» был расторгнут по соглашению сторон в октябре 2018г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. наниматель освободил жилое помещение, обязанность по внесению арендной платы нанимателем исполнялась своевременно в соответствии с условиями заключенного договора, на момент расторжения договора найма задолженность по арендной плате у истца перед ответчиком отсутствовала, поскольку последний платеж за октябрь 2018г. внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не ссылается на повреждение имущества наймодателя, как на основания удержания залогового платежа. Учитывая, что судом не установлено нарушений истцом обязательств, принятых им по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., то отсутствуют основания, предусмотренные договором для удержания залогового платежа. Следовательно, в соответствии с п. 3.8 договора найма сумма внесенного истцом залогового платежа в размере №. подлежала возврату ООО «<данные изъяты> в течение пяти дней с момента расторжения договора.

Учитывая, что до настоящего времени указанная сумма истцу ответчиком не возвращена, требования ООО «<данные изъяты>» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО7 в пользу истца ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО«<данные изъяты>» сумму залогового платежа по договору найма жилого помещения (коттеджа №) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме №., а всего №) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) ФИО14

Копия верна.

Судья: ФИО15

Секретарь: ФИО8

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (УИД № Промышленного районного суда <адрес>