Апелляционное постановление № 22К-3496/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22К-3496/2017

Судья ФИО11. материал № 22к-3496/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 ФИО12 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 ФИО13, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного следователем <данные изъяты> району ФИО14 незаконным, действия (бездействие) руководителя следственного органа - начальника <данные изъяты> району Ставропольского края ФИО15, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года на бездействия следователя следственного отделения отдела <данные изъяты> району Ставропольского края ФИО16 при рассмотрении материала проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года и вынесении ДД.ММ.ГГГГ года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился заявитель ФИО1, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя <данные изъяты> району лейтенанта юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года и обязать устранить допущенное нарушения; признать незаконными действие (бездействие) руководителя <данные изъяты> району ФИО18 выразившихся в самоустранении от рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года на бездействие следователя <данные изъяты> району Ставропольского края ФИО19, на превышение своих должностных полномочий при рассмотрении материалов проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и вынесения ДД.ММ.ГГГГ года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года (частное обвинение), не имея на то законных оснований, не на основании требований УПК РФ и руководящих документов, регламентирующих порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года прекращено производство по жалобе заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, с принятым решение не согласился, в обоснование указывает, что в пункте 7 просительной части его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года он просил направить в его адрес постановление Красногвардейского районного суда и протокол судебного заседания одновременно, а в случае если будут переносы судебных заседаний, также просил направить в его адрес постановления суда и протоколы судебных заседаний, в которых будут рассматриваться вопрос о переносе судебных заседаний. В пункте 8 просительной части жалобы от 26.04.2017 года он просил его жалобу в полном объеме отразить в постановлении Красногвардейского районного суда Ставропольского края. Это ему необходимо для последующего обжалования в вышестоящих судах, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации. В его адрес поступило уведомление суда от 11.05.2017 года №614 -ув. и постановление суда от 10 мая 2017 года. Суд проигнорировал его просьбу, изложенную в пункте 7 просительной части жалобы от 26.04.2017 года и не предоставил ему для ознакомления протокол судебного заседания от 10 мая 2017 года, а также постановление Красногвардейского районного суда от 10 мая 2017 года, по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания представителем прокуратуры Красногвардейского района, в результате чего были нарушены его права участника уголовного судопроизводства на ознакомление с протоколом судебного заседания и вынесенным процессуальным решением по заявленному в ходе судебного заседания ходатайству представителем прокуратуры Красногвардейского района. Так же его жалоба в постановлении не отображена в полном объеме и произвольно изменена. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 старший помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края ФИО20 считает, постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10.05.2017 года – без изменения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 своевременно извещенные о времени рассмотрения жалобы и не настаивающие на ее рассмотрении с их участием, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как усматривается из постановления, судом первой инстанции по ходатайству прокурора участвующего в судебном заседании, прекращено производство по жалобе ФИО1 по тем основаниям, что жалоба содержит оскорбительные выражения в адрес должностных лиц прокуратуры Красногвардейского района и ОМВД России по Красногвардейскому району, что препятствует рассмотрению судом жалобы по существу.

Между тем, как следует из текста жалобы заявителя ФИО1, в ней не усматривается каких-либо высказываний, носящих оскорбительный характер, в адрес должностных лиц государственных органов, в том числе должностных лиц чьи действия обжалуются в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд установив, что в тексте жалобы содержатся оскорбительные выражения в неприличной форме, не конкретизировал, что по его мнению является оскорблением, при этом не решил вопрос о направлении материала для проведения проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ, хотя формально усмотрел признаки преступления предусмотренного ст.319 УК РФ.

Таким образом, прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал о наличии препятствий для рассмотрения жалобы по существу в связи с имеющимися недостатками в виде содержания в тексте жалобы оскорбительных выражений в адрес должностных лиц государственного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 ФИО21, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного следователем <данные изъяты> ФИО22.; действий руководителя следственного органа - начальника следственного отделения отдела <данные изъяты> ФИО23 выразившиеся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии назначения жалобы к слушанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз