Решение № 2-704/2024 2-704/2024~М-694/2024 М-694/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-704/2024

31RS0017-01-2024-000881-79 Дело № 2 –704/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 03 декабря 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Прохоровского района Гоковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заднепровского района г.Смоленска в интересах ФИО1 к Ставила М. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Заднепровского района г.Смоленска обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Ставила М.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что предварительным следствием установлено, что в период времени с 17.01.2024 по 02.02.2024, находясь в неустановленном месте неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств на общую сумму 1 300 000 руб., принадлежащих ФИО1 Из платежных поручений и протокола осмотра документов от 12.04.2024 следует, что с банковской карты, принадлежащей ФИО1, со счета № открытого в АО «Райффайзенбанк», 31.01.2024 на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Ставила М.М. поступили денежные средства в сумме 60 000 руб. Поступившие на банковский счет ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на указанную сумму.

Истец ФИО1 и ответчик Ставила М.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, конверт на имя ответчика возвратился за истечением срока хранения.

Старший помощник прокурора Прохоровского района Белгородской области Гокова Д.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные в интересах ФИО1, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

15.02.2024 следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 (л.д.27).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 17.01.2024 ему позвонила с ранее незнакомого номера телефона через приложение ВатсАпп девушка и сообщила, что работает в брокерской фирме и может рассказать, как работать на брокерской фирме и ей надо будет перечислять процент от сделки. Он по указанной ею ссылке перешел на брокерский счет и создал аккаунт. 31.01.2024 ему сообщили, что для работы необходимо на брокерский счет перевести денежные средства. На счет №, открытый в АО «Райфайзенбанк» на имя Ставила М.М. он перечислил 60 000 руб. 02.02.2024 и 06.02.2024 он также осуществлял переводы на брокерский счет. 08.02.2024 он хотел вывести с брокерского счета денежные средства, но ему позвонил мужчина и сказал, что брокерский счет заблокирован и для того, чтобы его разблокировать нужен поручитель. Он перечислил денежные средства супруги на брокерский счет, но счет не был разблокирован, был установен не снимаемый лимит. Денежные средства он не смог вывести со счета (л.д.17-19).

15.02.2014 осмотрено платежное поручение №1 от 31.01.2024 о переводе денежных средств 31.01.2024 со счета № на имя ФИО1, открытого в АО «Райффайзенбанк», на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Ставила М.М. в размере 60 000 руб., о чем составлен протокол осмотра (л.д.12-14).

Согласно представленной банком АО «Райффайзенбанк» выписки по счету № на имя ФИО1, 31.01.2024 с указанного счета ФИО1 перечислены денежные средства на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Ставила М.М. в размере 60 000 руб.

Факт поступления от истца денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца Ставила М.М. не предпринято действий по возврату денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику для работы на брокерской фирме, но впоследствии он не смог вывести их с брокерского счета, который заблокировали.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает факт перечисления ответчику на ее расчетный счет, открытый в банке АО «Райффайзенбанк», денежных средств в размере 60 000 руб., при этом ответчик уклоняется от участия в разрешении возникших спорных правоотношений.

Поскольку истцом представлены безусловные и допустимые доказательства факта перечисления Ставила М.М. денежных средств без наличия у него каких-либо обязательств перед получателем, полученные ответчиком денежные средства являются ее неосновательным обогащением.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, а потому законных оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось и она обязана данные денежные средства возвратить.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что осуществляя перевод денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, в целях благотворительности, а полагал, что перечисление денежных средств послужит основанием для работы на брокерской фирме.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, или во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют подтверждения намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между сторонами и возврате денежных средств ответчиком.

Таким образом, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Заднепровского района г.Смоленска в интересах ФИО1 к Ставила М. М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ставила М. М., (дата) года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 10 декабря 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова