Решение № 2-923/2018 2-923/2018~М-855/2018 М-855/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-923/2018

Дело № 2-923/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково Ростовская область 04 октября 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас», ссылаясь на то, что 30.04.2018 года на перекрестке автодороги Ростов - Дебальцево, 4 км. + 150 м. с автодорогой Чалтырь - Б. Салы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «К», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было составлено постановление по делу об АП, согласно которого виновным без разногласий участников ДТП был признан водитель транспортного средства «В», государственный регистрационный знак №.

Его гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СК «Сибирский Спас» (полис сер. СК «Сибирский Спас» №).

18 мая 2018г. страховой компанией «Сибирский Спас» был получен полный комплект документов для выплаты страхового возмещения, а именно: заявление о наступлении страхового случая с приложением. Данное заявление было оставлено без удовлетворения, после чего он направил в страховую компанию сопроводительное письмо, в котором приложил оригинал экспертного заключения № от 30 мая 2018г., для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, также к экспертному заключению был направлен оригинал квитанции об оплате экспертного заключения № от 30 мая 2018г., однако ответа на данное сопроводительное письмо тоже не последовало.

27.06.2018г. в СК «Сибирский Спас» была направлена претензия, в которой он просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

05.07.2018г. СК «Сибирский Спас» перечислила ему страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. за вред, причинённый транспортному средству.

07.08.2018г. в СК «Сибирский Спас» была получена претензия с требованием, выплатить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако до сегодняшнего дня СК «Сибирский Спас» не осуществила выплату неустойки. СК «Сибирский Спас» необоснованно из подлежащей страховой выплаты исключило сумму неустойки в размере 116000 руб.

Страховщик не исполнил перед ним свои обязательства в установленный законом срок произвести расчет неустойки. Сумма неустойки, согласно ст.12 п.21 ФЗ № 40 от 25.04.2002, а так же ст. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 116000 руб.. исходя из следующего расчета: 400000 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 29 дней просрочки выплаты страховой суммы (с 07.06.2018г. (истечение 20-ти дневного срока) по 05.07.2018г.

В связи с тем, что СК «Сибирский Спас» не выплатила неустойку ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживании, нравственных страданиях, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Для защиты своих интересов он обратился к ФИО2 и заключил с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 30 000,00 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Просит суд взыскать с СК «Сибирский Спас» в его пользу неустойку в размере 116000 руб., моральный вред в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с тем, что ответчик 24.08.2018 выплатил сумму неустойки в размере 100920 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной неустойки в размере 15080 рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщил. То есть обязанность по извещению ответчика судом выполнена надлежащим образом. Регулярные неявки в судебное заседание ответчика, суд расценивает как злоупотребление своим правом. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (п.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

30.04.2018 года на перекрестке автодороги Ростов - Дебальцево, 4 км. + 150 м. с автодорогой Чалтырь - Б. Салы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки «К», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было составлено постановление по делу об АП, согласно которого виновным без разногласий участников ДТП был признан водитель транспортного средства «В», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Сибирский Спас», полис №.

27.06.2018г. в СК «Сибирский Спас» истцом была направлена претензия, в которой он просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

05.07.2018г. АО СК «Сибирский Спас» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. за вред, причинённый транспортному средству.

07.08.2018г. в АО СК «Сибирский Спас» была получена претензия с требованием, выплатить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

24.08.2018 АО СК «Сибирский Спас» выплатило ФИО1 сумма неустойки в размере 100920,00 руб., за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период составляет 116000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, также принимая во внимание, что ответчиком выплачена неустойка в размере 100920 рублей, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 116000 рублей последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить заявленную истцом сумму неустойки с 15080 рублей до 1000 рублей.

При этом суд считает, что взысканная в таком размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с АО СК "Сибирский Спас» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам и подтверждена материалами дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму неустойки в размере 1000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2018.

Судья А.Н. Авдиенко